Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "И" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года по иску Б.В. к ОСАО "И" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, при этом просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 925,72 рублей, неустойку в размере 39 925,72 рублей, штраф в размере 19 962,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,28 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП, случившегося 11 сентября 2012 года, был поврежден автомобиль М., государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности Б.В ... ДТП произошло по вине водителя Белякова А.А., который, управляя автомобилем В., государственный регистрационный номер ... , нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "И". Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "И" выплатило Б.В. страховое возмещение в размере 69 599,28 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является заниженным. В соответствии с отчетом специалиста О.П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б.В. автомобиля М. с учетом его износа составляет 105 525 рублей. За услуги по оценке Б.В. заплатила 4000 рублей. Соответственно, ОСАО "И" не доплатило Б.В. страховое возмещение в размере 39 925,72 рублей (105525+4000-69599,28). По указанной сумме ОСАО "И" за период с 8 ноября 2012 года по 10 января 2013 года обязано выплатить: проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ в размере 1912,28 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 39 925,72 рублей. В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Б.В. подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года иск Б.В. удовлетворен частично.

С ОСАО "И" в пользу Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530,29 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 2265,13 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.В. отказано.

С ОСАО "И" в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С решением суда в части взыскания морального вреда и штрафа не согласно ОСАО "И", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ОСАО "И" морального вреда и штрафаи отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и применение судом закона, не подлежащего применению, и указывая, что в соответствии с действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ОСАО "И" морального вреда и штрафа не имеется; судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции Б.В. и представитель ОСАО "И" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 сентября 2012 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "В", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "В"), под управлением водителя Б.А., и автомобиля марки "М", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "М"), под управлением водителя С.А..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

На момент ДТП: собственником автомобиля "М" являлась Б.В., гражданская ответственность владельца автомобиля "В" была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "И".

В результате ДТП автомобиль "М" получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Б.В. 8 октября 2012 года обратилась в ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "И" признало данное событие страховым случаем и 7 ноября 2012 года в добровольном порядке выплатило Б.В. страховое возмещение в сумме 69 599,28 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "П" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" составляет 101 549 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" составляет 101 549 рублей и ОСАО "И" не доплатило Б.В. страховое возмещение в размере 31 949,72 рублей.

После проведения указанной экспертизы до разрешения судом спора сторон ОСАО "И" 12 марта 2013 года в добровольном порядке доплатило Б.В. страховое возмещение в размере 31 949,72 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "М", определенной судебным экспертом и выплаченным страховым возмещением (101549 -69599,28=31949,72).

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ОСАО "И" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме (несвоевременно выплатило страховое возмещение в размере 31 949,72 рублей), то суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО "И" в пользу Б.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530,29 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в также установленного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 % от определенной ко взысканию суммы - 2265,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их согласно положений ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании морального вреда и штрафа, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе ч.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.46, 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ОСАО "И" по договору обязательного страхования было нарушено право истца на своевременное полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, суд первой инстанции с учетом указанных положений действующего законодательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В целом доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, основаны на неправильном применении законодательства, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0