Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе представителя К.А.В. -И.В. на определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 31 января 2013г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Пестяковский районный суд с иском к М.А.В., М.Е.В., М.М.А., М.С.А., в котором с учетом уточнения в судебном заседании просил суд признать недействительными договор об определении долей, заключенный 21.04.2011 года между М.Е.В., М.С.А., М.М.А., зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного договора право собственности указанных лиц; выделить долю должника М.А.В. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания: 1/5 доли жилого дома, 1/2 доли гаража площадью 26,7 кв.м (литер Г1), бани площадью 13,2 кв.м (литер Г4), предбанника из теса (литер ГЗ), сарая тесового площадью 14,3 кв.м (литер Г2), ворот металлических в кирпичных столбах, отстойника ж/бетонного, расположенных по адресу: ХХХ; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.750 рублей.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано. С К.А.В. в пользу ООО "Л" г. Н.Новгород взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 13400 рублей, в доход бюджета Пестяковского муниципального района - государственная пошлина в размере 4886 рублей, в пользу ФГУП "Р" Ивановский филиал Шуйское отделение - судебные издержки на оплату услуг специалиста в сумме 971,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.10.2012г. решение Пестяковского районного суда от 04.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

18.12.2012г. ответчица М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.А.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 100.000 руб. согласно заключенному 06.06.2011г. с ООО "К" договору об оказании юридических услуг.

Определением Пестковского районного суда Ивановской области от 31.01.2013г. заявление М.Е.В. удовлетворено частично: с К.А.В. в ее пользу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 54.000 руб.

В частной жалобе представитель К.А.В. просит определение суда от 31.01.2013г. отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, является завышенной, оплаченные услуги не соответствуют условиям договора, судом не учтены его тяжелое материальное положение, факт не исполнения М.А.В. своих обязательств по возврату долга.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиков М.Е.В. и М.А.В. по данному гражданскому делу представляли юрисконсульты ООО "К" Ю.А., А.С. на основании договора о правовом обслуживании от 06.06.2011г. Оказанные юридические услуги М.Е.В. оплатила в сумме 100.000 руб.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению ответчику М.Е.В., в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции учтены объём оказанной представителями помощи с учетом предусмотренных условиями заключенного договора обязанностей исполнителя, степень сложности, категория и продолжительность дела, характер спорных правоотношений, а также требования разумности, исходя из чего сделан вывод о частичном возмещении ответчику понесённых расходов в сумме 54.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом 1-ой инстанции учтены в полной мере.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение договора о правовом обслуживании от 06.06.2011г. представители оформляли отзывы на исковое заявление, заявления истца об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу истца, осуществляли подготовку к делу, изучали материалы дела, участвовали в осмотре объектов в рамках экспертизы, представляли интересы ответчиков в 10 судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Качество оказанных представителями юридических услуг следует из достаточности доказательств, представленных суду в обоснование возражений против заявленных исковых требований, и отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, требования разумности и справедливости при возмещении стороне понесенных судебных расходов судом не нарушены.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда.

Материальное положение стороны не является обстоятельством, которое подлежит оценке и должно учитываться при разрешении судом ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Факт неисполнения М.А.В. своих денежных обязательств юридического значения для данного вопроса не имеет.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя отражена в Определении от 22.03.2011г. N 361-О-О и состоит в следующем.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что частичное удовлетворение ходатайства ответчицы М.Е.В. о возмещении судебных расходов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда первой инстанции являются достаточно мотивированными и отражают надлежащую оценку доводов сторон по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.В.- И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0