Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1144

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.П.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2013 года по исковому заявлению К.П.В. к Н.А.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

К.П.В. обратился в суд с иском к Н.А.Л. о признании за ним права собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, прекращении права собственности Н.А.Л. на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере 120120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что К.П.В. является собственником 79/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли, заключенного 2 февраля 2012 года между ним и его братом К.А.В. Собственником 21/100 долей в праве собственности указанной квартиры является Н.А.Л. на основании договора дарения доли, заключенного 18 июля 2012 года между ней и К.С.В.

Истец утверждал, что после приобретения права собственности на долю в квартире ответчица в жилое помещение не вселялась, им не пользовалась, свои вещи в квартиру не перевозила. Полагая, что Н.А.Л., доля которой в праве общей собственности на квартиру является незначительной, не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения в связи с тем, что имеет другое жилье, в то время как истцу указанная квартира необходима для личного использования по назначению, а разделить ее в натуре невозможно, К.П.В. просил суд:

- прекратить право собственности Н.А.Л. на 21/100 долю в указанной квартире с выплатой компенсации за данную долю в размере 120120 рублей;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Н.А.Л. на 21/100 долю в указанной квартире от 15.08.2012 года N37-37-05/206/2012-007;

- признать за истцом право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

5 апреля 2013 года К.П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание 19 июня 2013 года К.П.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией в порядке гл. 10 ГПК РФ судебной повесткой по адресу фактического проживания в спорной квартире и СМС-сообщением по указанному им номеру телефона, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Н.А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29.04.2013 года, дополнительно объяснила, что с марта 2013 года по настоящее время она проживает в спорной квартире в комнате площадью 8,3 кв.м., препятствий в использовании данного жилого помещения истец ей не создает, так как сам в квартире не проживает.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе К.П.В. настаивает на необходимости признания за ним права собственности на 21/100 долю в спорной квартире с выплатой ответчице компенсации за указанную долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Н.А.Л. с принудительной выплатой ей денежной компенсации стоимости доли общей квартиры противоречит материалам гражданского дела, которыми доказана невозможность выдела доли ответчицы в натуре, незначительность этой доли, а также отсутствие у Н.А.Л. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в связи с наличием у нее прав собственности на другие жилые помещения.

Указанные доводы, повторяющие доводы иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны по делу с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на верном применении норм гражданского законодательства РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались указанные в иске обстоятельства безвозмездного приобретения истцом и ответчицей прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,8 кв. м. и 8,3 кв.м. На 79/100 доли К.П.В. приходится 29,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 19,8 кв. м. жилой площади. На 21/100 доли Н.А.Л. приходится 7,8 кв. м. общей площади квартиры, в том числе 5,27 кв. м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска К.П.В., предъявленного участником долевой собственности в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ к сособственнику Н.А.Л., суд обоснованно исходил из того, что действие этих законоположений распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом, суд правомерно учитывал, что устанавливая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель связывал ее реализацию с исключительностью таких случаев, их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции, из которых следует, что ни истец, ни ответчица не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, каждый из них имеет права пользования другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве личной и общей собственности, а также объяснения ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что она фактически с марта 2013 года использует для проживания одну из комнат спорной квартиры, а истец не препятствует ей в проживании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не усматривается совокупности условий, с которыми п. 4 ст. 252 ГК РФ связывает возможность защиты прав и законных интересов сособственника, имеющего значительную долю в праве общей собственности на жилое помещение, путем принудительной выплаты компенсации стоимости доли в общем имуществе сособственнику, имеющему меньшую долю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимой совокупности допустимых достоверных доказательств того, что спорный объект не может быть использован его сособственниками по указанному в ст. 288 ГК РФ назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве общей собственности, равно как и доказательств незначительности доли Н.А.Л. и отсутствия у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0