Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2013 года

по иску С. к ООО "Р" о взыскании суммы страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иск к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Исковые требования мотивированы тем, что хх июля хххх года в хх часа 00 минут у дома хх по ул. ххх г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "V" под управлением водителя С. и автомобиля "З" под управлением водителя Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который, управляя автомобилем "З" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Ф. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "V", получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ООО "И" стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства "V", с учетом износа составляет хх руб. хх коп. За составление отчета им уплачено хх руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ф. при использовании автомобиля "З", была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение ему выплачено не было.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему подлежит выплате страховое возмещение в сумме хх руб.; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - хх руб. хх коп.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ООО "Р" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме хх руб.;страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хх руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме хх руб.;расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб.;штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.

Решением суда от ххх исковые требования С. удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме хх руб., хх коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме хх руб., компенсация морального вреда в сумме хх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб., штраф в сумме хх руб. хх коп.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца - С., и третьего лица - Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и размера страхового возмещения по договорам ДСАГО, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя истца Ч., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что хх июля хххх года в хх часа 00 минут у дома х по ул. ххх г. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "V", под управлением водителя С. и автомобиля "З", под управлением водителя Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который, управляя автомобилем "З", не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Ф. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "V", получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля "З", был застрахован в ООО "Р", что подтверждается страховым полисом.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Ф. была застрахована по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым страховая сумма составляет хх руб.

С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было по причине того, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в паспорте транспортного средства "V" указан номер двигателя погибшего в дорожно-транспортном происшествии в г. Р автомобиля "V".

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены в результате произошедшего хх июля хххх года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в ООО "Р" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции правомерно определен на основании судебного заключения эксперта Г., который составил хх руб. хх коп.

Доводы ответчика о том, что восстановить поврежденное транспортное средство "V" без замены номерных агрегатов невозможно, со ссылкой на заключение эксперта Nх от хх февраля хххх года не принят во внимание судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договором ОСАГО/ДСАГО, суд первой инстанции тем самым применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с применением судом первой инстанции условий о франшизе по договорам ДСАГО, судебная коллегия исходит из теоретических определений понятия "франшиза", положений ст.929 ГК РФ и семантического толкования п.п. 11, 14, 19, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года N150, утверждая, что размер страховой выплаты должен определяться как разница между фактическим ущербом (вредом) и франшизой.

Именно такое определение суммы страхового возмещения соответствует общему правовому смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения страховщиков и страхователей, не приводящему к нарушению баланса интересов лиц, добровольно страхующих свои риски, и страховых организаций, снижающих размер своих денежных обязательств путем включения в договор условия о франшизе.

Иное толкование при определении размера страхового возмещения привело бы к неправомерному использованию в стандартных правилах и договорах страхования несправедливых условий, создающих явные преимущества для страховщика.

Такой подход к определению страхового возмещения полностью соответствует и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности.

Действительно, реализуя предоставленное законом право, страховщик в п.п. 11, 14 Правил предусмотрел ограничение пределов своей ответственности перед страхователем и выгодоприобретателем понятиями страховой суммы и франшизы.

Вместе с тем, вышеназванные понятия, применяемые при разрешении вопросов о пределах ответственности страховщика, нельзя отождествлять с понятием страховой выплаты, которое связано не с ответственностью страховой организации, а с ее обязанностью осуществить выплату в счет возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Поэтому решающим в п. 38 Правил является то, что страховая выплата определяется в размере причиненного вреда. При этом размер выплаты фактически причиненного ущерба уменьшается на сумму франшизы, а ответственность страховщика ограничивается страховой суммой.

Данное определение страховой выплаты, подлежащей исчислению от действительно понесенного ущерба, подтверждается в том числе и п. 39 Правил, согласно которому при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов. Размер же таких расходов страховщик ограничивает страховой суммой, которая согласно договорам составляет хх руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере хх руб., по договорам ДСАГО - хх руб. (хх руб. (размер ущерба) - 120000 руб. (безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0