Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-114

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Б.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2012 года по иску Л.С. к Б.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратился в суд с иском к Б.А. о погашении регистрационной записи N ... об ипотеке на квартиру ... и исключении ее из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что 19 мая 2006 года определением Фрунзенского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение по делу N 2-46/06 по иску Б.А. к Л.С. о взыскании долга, процентов и убытков. В соответствии с условиями мирового соглашения истец в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере 1 950 000 руб. заложил принадлежащие ему права на квартиру ... Поскольку денежные средства истцом ответчику возвращены в полном объеме, Л.С. обратился к ответчику с просьбой о снятии обременения с имущества, являющегося залоговым обеспечением по мировому соглашению. Однако ответчиком действий по снятию обременения с объекта недвижимости не принято.

Решением суда исковые требования Л.С. удовлетворены частично. Регистрационная запись N ... от 20.01.2011 г. об ипотеке на квартиру ... погашена. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя Б.А. - Ф.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Л.С. - Г.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.

Из материалов дела следует, что Л.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , - на основании договора купли-продажи от 6 января 1995 года.

19 мая 2006 года определением Фрунзенского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение по делу N 2-46/06 по иску Б.А. к Л.С. о взыскании долга, процентов и убытков.

По условиям мирового соглашения Л.С. признает по исковому заявлению и обязуется возвратить Б.А. сумму в размере 1 950 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 850 руб. согласно установленному графику, в качестве залога передает Б.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...

19 февраля 2007 года во исполнение условий мирового соглашения между Б.А. и Л.С. заключен договор залога на указанную квартиру.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2011 года внесена запись об ипотеке между залогодателем Л..С. и залогодержателем Б.А. сроком с 19 марта 2007 года по 20 мая 2007 года на сумму 1 950 000 руб.

Основное обязательство по мировому соглашению, утвержденному судом, исполнено Л.С. в полном объеме 15 июля 2009 года.

Руководствуясь ст. 407, п.1 ст. 408, 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд сделал правильный вывод о том, что надлежащее исполнение установленной фиксированной суммы требований залогодержателя прекращает обязательство и в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке, которая возникла вследствие денежных обязательств Л.С. перед Б.А..

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с наличием невыплаченной истцом по определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года суммы индексации в размере 90 241,11 руб., которая является убытком и полагает возможное применение законодательства по аналогии, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Как правильно указано в решении суда, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, поэтому сумма индексации не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка в решении.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0