Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-115

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года по исковому заявлению Т.О.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратилась с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля***, государственный регистрационный знак***, 12.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Хищение", по которому истица является выгодоприобретателем. 24.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 28.02.2012 года Т.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые по Правилам ответчика для урегулирования страхового случая. Полагая, что произведенная ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере *** рублей не в полной мере возмещает ее убытки по восстановлению поврежденного автомобиля, которые по отчету независимого оценщика ИП С.А.В. составили *** рублей, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Т.О.В. изменила предмет и размер исковых требований, по основаниям, указанным в иске, просила суд взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО":

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2012 года по 24.09.2012 года в размере *** рублей *** копейки;

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.03.2012 года по 24.09.2012 года в размере *** рубля;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Т.О.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 26.04.2012 года в размере *** руб. *** коп.; неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба за период с 23.03.2012 года по 26.04.2012 года в размере *** руб.; убытки в размере*** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. *** коп.; судебные расходы в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

02.11.2012 года представитель ответчика К.О.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает размер процентов и неустойки, взысканных судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.А., действующий на основании доверенности от 16.05.2012 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал, что при вынесении решения суд верно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед страхователем - физическим лицом, выступающим в качестве потребителя услуги имущественного страхования. Представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу Т.О.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривался установленный судом первой инстанции размер убытков, причиненных Т.О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в размере *** рубля, а также факт несвоевременной выплаты ответчиком истице страхового возмещения в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременно со взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, полагая, что за нарушение денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения для страховщика может наступать только один из указанных видов ответственности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между страхователем - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

Приведенная ответчиком правовая позиция п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года определяет общие правила соотношения процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной законом или договором. Вместе с тем, в указанном пункте прямо указано, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Так, в п. 2 Постановления N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона, в том числе ст. 13 Закона об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. В п. 34 Постановления N 17 содержится разъяснение о возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства неустойки одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю носит штрафной характер, поскольку в силу п.п. 2, 3 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, возмещаются исполнителем в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом, а уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от обязанности оказать услугу потребителю.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно удовлетворил частично требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона. Размер взысканных судом процентов и неустойки не оспорен в суде апелляционной инстанции ни истицей, ни ответчиком. Судебная коллегия также не усматривает установленных законом оснований для изменения размера этих сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая природа штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предполагает возможность его уменьшения судом с учетом характера допущенного нарушения и степени вины страховщика, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления N 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления N 17).

Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, приведенные нормы права не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истицы, по мотиву их неразумности, несоответствия их характеру спора и продолжительности рассмотрения дела судом, и просит уменьшить эту сумму до 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав в пользу истицы подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг ее представителя, подготовившего и представившего исковое заявление, принимавшего участие во всех заседаниях суда первой инстанции, выражавшего позицию своего доверителя, участвовавшего в представлении и оценке доказательств. С учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, исполнения сторонами по делу обязанностей по доказыванию, реализации сторонами их процессуальных прав, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных истицей для защиты своего нарушенного имущественного права, взысканных в ее пользу судом, не может быть признан неразумным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В суде апелляционной инстанции интересы Т.О.В. представлял Ж.Е.А., с которым истица заключила договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 года. Оплата услуг по указанному договору в размере *** рублей произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии *** N *** от 14.01.2013 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100, 329 ГПК РФ с учетом принципа разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере*** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Т.О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** (***) рублей

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0