Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе М.Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15февраля 2013 года по иску М.Г.М. к ОАО " ... " в лице Ивановского отделения N ... о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " в лице Ивановского отделения N ... о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что 05.07.2010г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты "VISA".Лимит кредита по договору составляет 45000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, годовая процентная ставка- 19%.Истец ежемесячно, в установленный срок до 28 числа каждого месяца осуществляла обязательные платежи.В декабре 2011г. она была лишена возможности получить деньги по кредитной карте при наличии доступного расходного лимита в размере 38890 руб. 28 коп. по причине того, что "запрос не может быть выполнен". Какого-либо письменного сообщения о причинах отказа в кредитовании в ее адрес от ответчика не поступало. По мнению истца, это связано с тем, что в июне 2011г. своевременно уплаченная истцом 20.06.2011г. в погашение кредита сумма 2500 рублей была принята терминалом ОАО " ... ", однако по техническим причинам не зачислена в погашение кредита. В связи с этим, в отчетах за периоды с 08.06.2011г. по 07.07.2011г., с 08.07.2011г. по 08.08.2011г. истцу были начислены неустойки и просроченные проценты.

На претензионное письмо М.Г.М. от 03.08.2011г. ответчик письмом от 09.09.2011г. N ... сообщил о восстановлении суммы 2500 рублей на счет ее банковской карты и проведении мероприятий по корректировке кредитной истории.

Из телефонного разговора с руководителем отделения ... , истец узнала, что блокирование кредитной карты произведено по указанию службы ответчика.

30.07.2012г. и 03.08.2012г. ответчик произвел снятие денежных средств на общую сумму 262, 04 руб. с зарплатной карты истца в ОАО " ... ", как "погашение задолженности со счета другой карты держателя".

Действия ответчика, как по блокированию кредитной карты, так и по самовольному списанию денежных средств с зарплатной карты, считает неправомерными, нарушающими ее права потребителя банковских услуг, поскольку задолженности за ней не числится.

По мнению истца, п.3.10 "Условий выпуска и обслуживанию кредитной карты ... ОАО", по которому датой погашения задолженности является дата зачисления денежных средств на счет карты, противоречит ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица считает, что датой исполнения обязательств по погашению кредита является дата поступления денежных средств в платежный терминал.

Из-за несвоевременного зачисления денежных средств в сумме 2500 рублей на счет карты вследствие технической неисправности терминала, принадлежащего ответчику, истец вынуждена была оправдываться перед сотрудниками отдела по работе с должниками, фактически не являясь должником, доказывать отсутствие своей вины, оформить и отправить претензионное письмо в адрес ответчика, что причинило ей моральный вред.

Приостановление ответчиком действия банковской карты в форме блокировки карты на снятие денежных средств исключило возможность истца, как потребителя банковских услуг, реализовать свои права заемщика в полном объеме, она была лишена возможности воспользоваться кредитными средствами для приобретения новогодних подарков для родных и близких, что причинило М.Г.М. моральный вред.

В соответствии с разделом II "Расчета полной стоимости кредита" и пунктом 3.10 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ... " предусмотрена оплата комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 900 руб. за второй год и 900 руб. за третий год, что нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрено.

Поэтому, с учетом изменения и уточнения требований по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.Г.Н. просила признать недействительным первое предложение пункта 3.10 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ... ОАО" (далееУсловия) и обязать ответчика исключить его; признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств, выразившемуся в блокировке её кредитной карты на снятие денежных средств в течение полутора лет; признать недействительным условие об оплате ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты и исключить его из раздела II "Информации о полной стоимостикредита"; взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.02.2013г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец - М.Г.М ... В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца М.Г.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, письменно просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика - С.Ю.В., действующую по доверенности и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что 5.06.2010г. М.Г.М. обратилась в ОАО " ... " (Ивановское отделение N ... ) с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA с лимитом кредита - 45000 рублей в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО " ... " и Тарифами Банка, с которыми была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, поставив свою подпись в заявлении от 5.06.2010г ... Также, 5.06.2010г. истицей была собственноручно подписана форма "Информация о полной стоимости кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", предоставленная ответчиком, в которой были согласованы основные условия получения кредита (л.д. 60,61).

Оферта М.Г.М. от 05.06.2010г. ОАО " ... " была акцептована 07.06.2010г.: в соответствии с условиями договора ОАО "Сбербанк России" истцу был открыт банковский счет N ... , используемый в рамках договора по кредитной револьверной карте N ... , осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита 45000 рублей.

М.Г.М. активировала карту с лимитом кредитования, после чего ею были совершены расходные операции по получению наличных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца (л.д.63-70).

20.06.2011г. М.Г.М. через терминал, установленный в магазине "Мелочи жизни", произвела внесениеежемесячного платежа в размере 2500 рублей в счет погашения кредита, но по причине технической неисправности терминала денежные средства не были зачислены на счет карты истца. 3.08.2011г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на факт незачисления на счет ее карты денежных средств в сумме 2500 рублей, принятых у нее банкоматом 20.06.2011 г. (л.д.32).После рассмотрения этой претензии ответчиком 07.09.2011г.было произведено зачисление денежных средств в сумме 2500 рублей на счет карты истца, и ее кредитная история скорректирована (л.д.27, 33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, правильно применив положения ст. ст. 421, 422, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3 Условий, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что между М.Г.М. и ОАО " ... " заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и перечисленным в ней нормам права.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Таким образом, право банка на установление по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

И, поскольку М.Г.М. в рамках заключенного смешанного договора ответчиком открыт не ссудный счет, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание этого счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству РФ.

Поэтому, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1500 рублей.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредитному договору является дата зачисления денежных средств на счет карты.

Согласно чекам от 20.06.2011г. истцом было совершено через терминал две операции, по результатам которых отказано во взносе наличных (в зачислении на счет карты) в размере 2500 рублей, а также в их возврате, при этом предложено обратиться в банк (л.д. 37). Но истицей в установленные сроки в надлежаще порядке этого сделано не было.

П. 3.7 Условий содержит перечень способов внесения денежных средств на счет карты. Доказательств невозможности воспользоваться одним из них в установленный срок М.Г.М. суду представлено не было, не содержится сведений о наличии таковых и в ее апелляционной жалобе.

Как следует из п. 5.2.5 Условий, банк при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательств вправе приостановить действие карты.

В соответствии с п. 1.10, 1.11 утвержденного Банком России 24.12.2004г. N 266-П "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" эмиссия банковских карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, расзработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации.

Согласно п.п. 12.3 и 12.4 "Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт ... " от 05.06.2008г. N ... , определяющего особенности выдачи и обслуживания кредитных карт VISA, по истечении 10-го дня после выноса суммы обязательного платежа на счет по учету просроченной задолженности счет карты автоматически блокируется в ПАК Way4 с кодом "J", после чего авторизационные запросы по карте на проведение любых расходных операций отклоняются. При этом, операции пополнения счета с использованием карты/номера карты остаются доступными для держателя. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

При наличии просроченной задолженности по карте свыше двух месяцев или возникновении просроченной задолженности длительностью свыше одного месяца более двух раз за период пользования картой счет карты автоматически блокируется в ПАК Way4 кодом "W". По кредитным картам, счет которых заблокирован кодом "W" осуществляется отклонение всех расходных операций. Погашение держателем просроченной задолженности либо полное погашение суммы общей задолженности по карте не является признаком для автоматической разблокировки счета (л.д. 95).

Порядок разблокировки карт, заблокированных кодом "W", определен п. 8.6.4. "Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях ... (Эмиссия)" от 16.05.2002г. N 299-2-р. Пунктом п. 8.6.4. данного Порядка предусмотрено, что для разблокировки карты держатель заполняет заявление о разблокировке карты в подразделении банка, выдавшем карту. Операционно-кассовый работник подразделения, оформляющий заявление, проверяет личность держателя карты, наличие у него карты, указанной в заявлении о разблокировке карты, регистрирует заявление и не позднее следующего рабочего дня направляет его в уполномоченное подразделение территориального банка для принятия решения территориальным банком о разблокировке карты и рекомендует держателю карты не пользоваться картой до принятия решения о ее разблокировке (л.д.124).

Поскольку истцом не было надлежащим образом исполнено обязательство по своевременной уплате обязательного ежемесячного платежа по договору, предусмотренное п. 4.1.4 Условий, просроченная задолженность по карте М.Г.М. составила свыше двух месяцев, суд пришел в верному выводу о наличии у ответчика законных оснований для блокировок карты М.Г.М., в том числе кодом "W", поскольку денежная сумма в размере 2500 рублей была перечислена банком на счет карты истца только 07.09.2011г., после рассмотрения ответчиком претензии истицы, поданной ею 3.08.2011г..

Для снятия блокировки карты кодом "W" после внесения денежных средств на счет карты истцу надлежало обратиться к ответчику с заявлением о разблокировке карты, однако этого М.Г.М. не было сделано с момента осуществления блокировки и до подачи искового заявления в суд. Таким образом, отсутствие разблокировки карты М.Г.М. после поступления на счет карты денежных средств связано исключительно с нереализацией истцом прав держателя карты.

Как следует из дела, разблокировка карты истицы, заблокированной кодом "W", была осуществлена ответчиком 28.09.2012г. - после получения копии искового заявления М.Г.М., обратившейся в суд 3.09.2012г., в котором она сообщила о том, что имеется блокировка её карты кодом "W", и, что она не согласна с данной блокировкой, на основании Письма Ивановского отделения ОАО " ... " N ... от 14.09.2012г. начальнику Управления эмиссии и сопровождения банковских карт ОАО " ... ", что не противоречит законодательству РФ, требованиям "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и разработанных на его основе внутрибанковских правил.

А, потому, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий ответчика по блокировке её кредитной карты.

Довод жалобы о том, что суд не имел права руководствоваться "Регламентом по выпуску и обслуживанию кредитных карт ... " от 05.06.2008г. N ... и "Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях ... (Эмиссия)" от 16.05.2002 N ... , несостоятелен.

Данные документы действующие, в установленном законом порядке не отменены и не оспорены, приняты в соответствии с указаниями, содержащимися в п.п. 1.10, 1.11 утвержденного Банком России "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", являющегося нормативным правовым актом.

Суд также правильно пришел к выводу о непротиворечии закону первого предложения п. 3.10 Условий, в соответствии с которым датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает противоречия между вышеуказанными нормами права и п. 3.10 Условий, соглашаясь с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы об обратном свидетельствует об ошибочном толковании истцом данных норм материального права, а, потому, несостоятелен.

Поскольку судом правомерно не признаны незаконными действия ответчика, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, им верно не найдено оснований для взыскания в пользу М.Г.М. с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения иска М.Г.М..

Коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно мотивированы.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0