Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2013 года по исковому заявлению С.К.М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.К.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что С.К.М. на праве собственности принадлежит мотоцикл***, государственный регистрационный знак***, 22 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца, которым управлял П.А.Г., были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ С.А.А., управлявшим автомобилем***, государственный регистрационный знак***. Гражданская ответственность С.А.А. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по договору добровольного страхования была определена в размере 500000 рублей. 24 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, превысил предельную страховую сумму по ОСАГО, С.К.М. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО). Ответчик, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 198500 рублей, из которых 120000 рублей были выплачены по договору ОСАГО и 78500 рублей по договору ДСАГО.

Истец утверждал, что страховое возмещение, выплаченное ему ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме, не позволило возместить убытки, причиненные ему в связи с механическими повреждениями транспортного средства в результате ДТП, и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90753 рублей 04 копейки

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 90753 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45376 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 рубля 59 копеек и по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

19 апреля 2013 года представитель ответчика З.С.Е., действующая на основании доверенности от 15 января 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года ответчику восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.К.А., действующая на основании доверенности от 23 мая 2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, согласилась с выводом суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2012 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, а также обстоятельства его обращения с заявлением за получением страховой выплаты в ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП С.А.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходил из того, что полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, а размер убытков, подлежащих возмещению истцу в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, суд исходил из понятия полной гибели транспортного средства, определенного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает указанные выводы суда, полагая, что в рассматриваемом случае сумму страхового возмещения необходимо определять из действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа, поскольку требования истца вытекали не только из договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, но и из самостоятельного договора ДСАГО. По мнению представителя ответчика, его доводы о полной конструктивной гибели транспортного средства истца подтверждаются заключением ООО "Правовой эксперт" N023/13.4/19.3 от 18.02.2013 года, основанным на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между потерпевшим - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными между ответчиком и причинителем вреда.

Разрешая по существу спор сторон о порядке определения размера страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на период с 7 апреля 2012 года по 6 апреля 2013 года гражданская ответственность владельца транспортного средства С.А.А., причинившего материальный ущерб С.К.М., была застрахована ОСАО "Ингосстрах" не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО, регулируемому Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" 26 мая 2003 года (далее - Правила ДСАГО).

Согласно ст. 45 Правил ДСАГО размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда, а также с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы.

Судебная коллегия в полной мере разделяет правовую позицию суда первой инстанции о том, что с учетом приведенной статьи Правил ДСАГО и в отсутствие в них специального условия, определяющего понятие полной гибели транспортного средства, при определении размера убытков С.К.М., подлежащих возмещению в рамках данного договора добровольного страхования, судом правомерно применена норма пп. а п. 2.1 ст. 12Закона об ОСАГО, в силу которой под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость мотоцикла истца составляла 305604 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства была определена экспертом-оценщиком в размере 289253 рублей 04 копейки, т.е. она очевидно не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства С.К.М. на момент наступления страхового случая.

Ссылки ответчика на заключение ООО "Правовой эксперт" N*** от 18.02.2013 года, основанное на Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не ставят под сомнение правомерность вывода суда о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку в указанном заключении экспертом дан ответ на вопрос суда о том, наступила ли с технической точки зрения конструктивная гибель транспортного средства, в то время как при определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что примененный судом подход к определению размера страхового возмещения противоречит установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, и приводит к получению истцом неосновательного обогащения в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, противоречат материалам дела, из которых видно, что определенная судом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО и не превышает рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, установленной судом на основании неоспоренного сторонами заключения эксперта.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления N 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона N 2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления N 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления N 17).

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере причиненных истцу материального ущерба не исполнила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по месту нахождения суда.

Как следует из п. 46 Постановления N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Нормы материального права применены судом правильно с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0