Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Ивановского филиала ОАО " ... " по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 марта 2013 года по иску П. к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО " ... ", С. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 09 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль / ... /.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в рамках обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО " ... ".

Ущерб, причиненный вследствие ДТП автомобилю истца, определенный на основании отчета об оценке, составил с учетом износа 369 826 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 4 000 рублей.

В связи с причинением ущерба автомобилю / ... /, истец обратился в ОАО " ... ", застраховавшего ответственность водителя С., предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, виновником ДТП вред также не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ОАО " ... " сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, со С. сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 253 826 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику С., производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изменения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО " ... " сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 244 329 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 244 329 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. В пользу П. с ОАО " ... " взыскано страховое возмещение в размере 364 329 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 184 164 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 6883 рублей 29 копеек.

С решением суда не согласен представитель Ивановского филиала ОАО " ... " по доверенности П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения представителя Ивановского филиала ОАО " ... " по доверенности П., поддержавшей жалобу, представителя П. по доверенности С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с материалом проверки от 09 июня 2012 года по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства / ... /.

09 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу под управлением водителя Б. и автомашины /***/, принадлежащего С. под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. В действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства /***/ С. была застрахована в ОАО " ... " на основании полиса ОСАГО.

13 июня 2012 года истцом П. была направлена телеграмма страховщику, в которой страховщик уведомлялся о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства 19 июня 2012 года. В указанной телеграмме были указаны номера полисов ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего. Указанную телеграмму ответчик получил 14 июня 2012 года.

19 июня 2012 года представитель ответчика на осмотр транспортного средства истца не явился, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие.

19 июня 2012 года было составлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 369 826 рублей. За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей.

05 июля 2012 года представитель истца С. обратился в ОАО " ... " с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового случая. 10 июля 2012 года страховщику были предоставлены копии извещения о ДТП и копия водительского удостоверения, отчет от 19 июня 2012 года.

10 июля 2012 года представителем истца С. у страховщика была получена телеграмма, в которой истцу предлагалось в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков предоставить поврежденное транспортное средство для организации независимой экспертизы. На бланке телеграммы С. было написано, что транспортное средство предоставлено не будет, так как проведена независимая экспертиза, о дате осмотра страховщик был извещен телеграммой.

03 августа 2012 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомашины / ... / С. была застрахована в ОАО " ... " на основании договора страхования (Полиса) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07 мая 2003 года (полис от 13 марта 2012 года). В соответствии с условиями заключенного договора страховая сумма по договору составила 600 00 рублей.

Кроме того, автомашина, принадлежащая С., была застрахована по договору КАСКО в ЗАО " ... ". Страховщиком С. ДТП от 09 июня 2012 года было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 430 494 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 03 сентября 2012 года в пользу С. с ЗАО " ... " довзыскано страховое возмещение в размере 143 468 рублей, штраф в размере 74 734 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возлагается обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что с ответчика ОАО " ... " в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 364 329 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 184 164 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 6883 рублей 29 копеек. Расчет данных сумм приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу под управлением водителя Б. и автомашины, принадлежащей С. под управлением собственника. Виновным в совершении ДТП признан водитель С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Указанное постановление С. не обжаловалось. Согласно заключению эксперта Ч. повреждения на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 09 июня 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное событие, имевшее место 09 июня 2012 года, является страховым случаем. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на незаконность действий суда первой инстанции, выразившихся в непринятии в качестве доказательства по делу заключения специалистов ООО "!!!".

Суд первой инстанции критически оценивая выводы, содержащиеся в указанном заключении, обоснованно исходил из того обстоятельства, что перед его составлением специалисты не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела, а также не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не выполнил возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра представителю страховщика, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда. Согласно материалам дела истец при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом уведомил страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства, от участия в котором последний уклонился.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что непредставление истцом страховщику автотранспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являются правильными.

Таким образом, несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа с допущенным ответчиком нарушением и степенью его вины, являются надуманными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф. Правовых оснований для уменьшения его размера у суда не имелось.

Нормы материального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановского филиала ОАО " ... " по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0