Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ц.Э.С.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.Т.А. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда от 14 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Р.Т.А. к Ц.Э.С. о признании соглашения недействительным, определением кассационной инстанции от 15.09.2010 года решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела истец, являясь адвокатом, не смог представлять интересы своего доверителя, вынужден был расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Р.Т.А. и ее представитель не явились в три судебных заседания, не представив документов об уважительности причин неявки. В процесс в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ивановского муниципального района, которая отказала Ц.Э.С. в выдаче разрешения на строительство, поэтому он понес затраты на получение технических условий на электрофикацию и газификацию земельного участка и выполнение топографической съемки. В связи с чем Ц.Э.С. просил взыскать с Р.Т.А. в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ".." рублей и компенсацию за потерю времени в сумме ".." руб.

В судебном заседании заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с Р.Т.А. в его пользу ".." рублей.

Определением суда от 30 ноября 2012 года заявление Ц.Э.С. удовлетворено частично. С Р.Т.А. в пользу Ц.Э.С. взысканы расходы по оплате стоимости проезда в судебные заседания в сумме ".." рублей.

С определением не согласен Ц.Э.С., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Частная жалоба Ц.Э.С. в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Ц.Э.С., возражения на жалобу Р.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Р.Т.А. обратилась в суд с иском к Ц.Э.С. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.07.2010 года в удовлетворении иска отказано. Принятое судом решение было обжаловано Р.Т.А ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2010 года решение оставлено без изменения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу приведенных положений Закона компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом заявителю следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска. Необоснованными, согласно гражданскому законодательству, признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны.

Судебная коллегия считает, что Ц.Э.С. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части требования подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявителем также не представлено доказательств расторжения соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 12.04.2010 года между Ц.Э.С. и К.С.И., именно в связи с участием Ц.Э.С. в судебном процессе по иску Р.Т.А., поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ".." рублей отказано правомерно.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных заявителем судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010 года, заключенный между Ц.Э.С. и ООО "Юридическая фирма "".."", поскольку как следует из материалов дела, в момент заключения указанного договора заявитель находился за пределами Ивановской области.

Технический отчет по обследованию земельного участка по ул. ".." д.".." д. "..", составленный ЗАО "".."" не являлся необходимым доказательством при разрешении дела, а потому оплата за его составление заявителем по смыслу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ не подлежит возмещению в порядке ст. 98 указанного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0