Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1176

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 марта 2013 года по иску А. к ОАО " ... ", ООО "***" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОСАО " ... ", ООО "***" о взыскании суммы неустойки.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "1" под управлением Ф. и автомобиля "2" под управлением В.

Виновником указанного ДТП является водитель В., который нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя В. при управлении транспортным средством "2", была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "***" по договору добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 600 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о происшедшем событии по риску. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены ответчику в полном объеме. Ввиду того, что ни ООО "***", ни ООО " ... " не выполнили принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в соответствующем размере и в сроки, установленные гражданским законодательством, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова исковые требования А. были удовлетворены, в пользу истца взысканы с ООО " ... " страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей и с ООО "***" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271 941 рубль.

В связи с нарушением установленных сроков осуществления страховых выплат истец просил суд взыскать с ООО "***" неустойку по ДСАГО в размере 271 941 рубля, с ОСАО " ... " неустойку по ОСАГО в размере 20327 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 15 марта 2013 года исковые требования А. к ОСАО " ... " были удовлетворены. В пользу истца с ОСАО " ... " взыскана неустойка (пени) в размере 20 327 рублей 99 копеек, штраф в размере 10 164 рублей.

Также с ОСАО " ... " в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 809 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО "***" о взыскании неустойки отказано.

С решением суда не согласна представитель А. по доверенности А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО "***" в пользу А. сумму неустойки и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "***" по доверенности Т., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 24 сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования А. к ОСАО " ... ", ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что 17 декабря 2011 года с участием транспортного средства "1", принадлежащего А. на праве собственности под управлением Ф., и автомобиля "2", принадлежащего В. под его же управлением, произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... " по договору ОСАГО. Дополнительная гражданская ответственность В. была застрахована по договору добровольного страхования ООО "***", страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, срок действия договора - с 14 июля 2011 года по 13 июля 2012 года.

Решением суда с ОСАО " ... " в пользу А. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 123 рубля 37 копеек, государственная пошлина - 1 179 рублей 74 копейки. С ООО "***" в пользу А. было взыскано страховое возмещение в размере 271 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 876 рублей 63 копеек, государственная пошлина - 4 939 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в иной части было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2012 года.

Также судом установлено, что при обращении в ООО "***" 26 марта 2012 года с заявлением о страховой выплате по добровольному страхованию истец А. представил копию паспорта транспортного средства (в отчете об оценке), копию своего паспорта.

Рассмотрев заявление истца и представленные с ним документы, ООО "***" направило А. письмо от 18 апреля 2012 года, в котором со ссылкой на Правила добровольного страхования гражданской ответственности предложило предоставить оригинал либо заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль "1", паспорт гражданина Российской Федерации, транспортное средство на осмотр, документы из ОСАО " ... " о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Представитель истца А. в суде первой инстанции факт получения истцом указанного письма не оспаривала.

Указанные документы были представлены А. лишь в судебном заседании 24 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 34,36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки с ООО "***".

Выводы суда о том, что исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 17 декабря 2011 года, ООО "***" было вправе истребовать у истца дополнительные документы также являются верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 24 сентября 2012 года установлен факт обращения истца для получения страхового возмещения по ДСАГО и необоснованность отказа по выплате страхового возмещения, являются надуманными и на правильность принятого по делу решения не влияют. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении была дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка заявителя на тот факт, что представителем ООО "***" не представлено доказательств того, что А. получено письмо от 18 апреля 2012 года об истребовании оригиналов необходимых документов, является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.55). Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0