Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А. судей Белышевой Е.Л., Щегловой И.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ООО "Ившвейстандарт-опт" на определение Советского районного суда города Иванова от 11 марта 2013 года о возвращении искового заявления ООО "Ившвейстандарт-опт" к индивидуальному предпринимателю М.И.В., А.М.Е. о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ившвейстандарт-опт" обратилось в суд с иском к ИП М.И.В., А.М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129 601,50 руб., неустойки в размере 5 062 руб., а также возмещении расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 1 марта 2011 года между истцом и ИП М.И.В. был заключен договор поставки N***, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а ответчик принять и оплачивать швейные изделия в порядке и на условиях договора. Свои обязательства по договору истец исполнил, осуществив поставку товара на сумму 249 601,50 руб. ИП М.И.В. принял товар, претензий по качеству и количеству товара от него не поступало, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 1 февраля 2012 года между ООО "Ившвейстандарт-опт" и А.М.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ИП М.И.В. всех его обязательств по договору поставки N*** от 1 марта 2011 года, заключенного между ООО "Ившвейстандарт-опт" и ИП М.И.В.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Советском районом суде города Иванова. Истцу предложено обратиться в Ленинский районный суд города Иркутска по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчиков.

С вынесенным определением истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Проанализировав условия заключенных договоров поставки и поручительства, суд пришел к обоснованному выводу том, что основном договоре (договоре поставки от 1 марта 2011 года) истец и ответчик ИП М.И.В. определили только территориальную подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде по месту исполнения договора.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом истца, поскольку правила данной нормы подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения. В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения, связанные с договором поставки и поручительства. Прямого указания на место исполнения данные договора не содержат. Договор поставки кроме обязательства по отгрузке товара содержит обязательство по его принятию и оплате. Договор поручительства содержит обязательство по оплате товара в течение 10 дней с момента получения от истца письменного уведомления о неоплате долга за товар.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что сторонами согласовано место исполнения договора по месту нахождения истца, являются не обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иванова от 11 марта 2013 года о возвращении искового заявления ООО "Ившвейстандарт-опт" к индивидуальному предпринимателю М.И.В., А.М.Е. о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ившвейстандарт-опт"- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0