Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности А. и представителя ООО " ... " по доверенности Р. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года по иску Д. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением К. и автомобиля ... , под управлением М.

Виновным в совершении указанного ДТП признан М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя М. при управлении транспортным средством ... была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также М. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО " ... " по договору дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО "***" был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 496 254 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 8 000 рублей. По мнению истца страховое возмещение должно было составить 504 254 рубля. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 384 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей истец изменила размер исковых требований и просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 288 216 рублей 60 копеек, неустойку в размере 408 216 рублей 60 копеек за период с 10 сентября 2012 года по 23 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в случае удовлетворения завяленных требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО " ... " взыскано страховое возмещение в размере 288 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 145 108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Д. в иной части отказано.

С решением суда не согласны представитель Д. по доверенности А. - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и представитель ООО " ... " по доверенности Р. - в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в апелляционных жалобах просят решение суда изменить.

Выслушав пояснения представителя Д. по доверенности Ч., поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу представителя ООО " ... ", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства / ... /.

11 июля 2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца / ... / под управлением К. и автомобиля / ... / под управлением М., принадлежащего Ч.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам проверки виновным в совершении ДТП признан водитель М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля / ... / Ч. была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того гражданская ответственность владельца автомобиля / ... / Ч. была застрахована в ООО " ... " по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2013 года, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия в размере 550 рублей страхователем оплачена.

Согласно отчету об оценке ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 496 254 рубля. За составление отчета об оценке истцом оплачено 8 000 рублей.

24 июля 2012 года Д. в адрес ответчика почтой были направлены заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения К., отчет, квитанция о составлении отчета, копия полиса добровольного комплексного страхования, банковские реквизиты Д., которые поступили ответчику 13 августа 2012 года.

06 сентября 2012 года страховой компанией на основании заявления от потерпевшего составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была определена общая сумма ущерба 120 000 рублей. (8 000 рублей - экспертиза потерпевшего, 112 000 рублей - выплата по ущербу).

10 сентября 2012 года ООО " ... " перечислило Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возлагается обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 288 216 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 145 108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расчет данных сумм приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

Ссылки, содержащиеся в жалобе представителя Д. по доверенности А., о необоснованности отказа в части удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного пункта постановления следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе из договоров страхования), применяются именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Указанная статья не устанавливает такие последствия нарушения исполнителем сроков оказании услуги как неустойка. Более того, в указанном постановлении прямо указывается на отдельные виды услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в том числе и под действие статьи 28, содержащейся в данной главе. Поэтому в данном случае в качестве меры ответственности за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в полной сумме обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не существует каких-либо договорных отношений, в том числе ими не заключался договор имущественного страхования в рамках которого определялся бы срок оказания услуги. Указанный срок также не установлен законом. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО " ... " по доверенности Р. относительно неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммыудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа влечет неосновательное обогащение истца, являются несостоятельными.

При этом ссылка, содержащаяся в жалобе представителя ООО " ... " на то, что обязательство по выплате страхового возмещения у Страховщика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взыскание штрафа невозможно, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности А. и представителя ООО " ... " по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0