Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1189

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по частной жалобе Д.С.Н. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года об удовлетворении заявления Б.М.Я. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.С.Н. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда от 5 сентября 2012 года удовлетворены ее исковые требования к Д.С.Н. об определении супружеской доли в имуществе, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании за ней права собственности на "." доли земельного участка и садового домика. Для защиты своих прав Б.М.Я. была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги ".." рублей, в связи с чем понесенные по делу судебные издержки в указанной сумме просит взыскать с Д.С.Н..

Определением суда от 25 февраля 2013 года заявление Б.М.Я. удовлетворено, в ее пользу с Д.С.Н. взыскано ".." рублей.

С определением не согласна Д.С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба Д.С.Н. в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Д.С.Н., судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

Из дела следует, что Б.М.Я. обратилась в суд с иском к Д.С.Н. об определении супружеской доли в имуществе, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании за ней права собственности на "." доли земельного участка и садового домика. По делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие в качестве представителя истца адвокат Т.Д.Ю., которой также была проведена работа по подготовке искового заявления.

Принятое судом решение от 5 сентября 2012 года было обжаловано Д.С.Н ... Представителем Б.М.Я. адвокатом Т.Д.Ю. были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы которых она поддерживала в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 ноября 2012 года решение Ивановского районного суда от 5 сентября 2012 года было оставлено без изменения, жалоба Д.С.Н. - без удовлетворения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Б.М.Я. по квитанции от 11 июля 2012 года в Кохомскую коллегию адвокатов было оплачено за составление искового заявления "." рублей, по квитанциям от 31 июля 2012 года и 6 сентября 2012 года - за подготовку к ведению дела и представительство истца в Ивановском районном суде "." рублей и "." рублей, по квитанции от 30 ноября 2012 года - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в Ивановском областном суде "." рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б.М.Я. в части взыскания понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, выводы суда об удовлетворении заявления Б.М.Я. в полном объеме являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23 марта 2012 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0