Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1194

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года по иску Р.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения Управления ПФРФ в Родниковском муниципальном районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и о возложении обязанности направить часть денежных средств МСК на улучшение жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ), при этом просила признать незаконным решение УПФ РФ N ... от 07.11.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать УПФ РФ направить часть денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей на погашение ипотечного кредита, полученного Р.Е. и Р.М. по договору целевого займа N от 19.06.2006 года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заявленные требования мотивированы следующим. Р.Е. имеет двоих несовершеннолетних детей, ей выдан государственный сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала. 08.10 2012 года Р.Е. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив все необходимые документы, и просила направить 100 000 рублей на улучшение жилищных условий - оплату основного долга и процентов по договору целевого займа N ... от 19.06.2006 года. Решением УПФ РФ N ... от 07.11.2012 года в удовлетворении заявления Р.Е. отказано. Данный отказ мотивирован отсутствием подтверждения факта передачи заемщику денежных средств по договору целевого займа N ... от 19.06.2006 года. Однако денежные средства по договору целевого займа в размере 150 000 рублей были предоставлены Р.Е. и её мужу Р.М. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и были перечислены непосредственно на расчетный счет лица, продающего указанное недвижимое имущество. Данная квартира на основании договора купли-продажи перешла в собственность Р.Е. и Р.М. по 1/2 доле каждому. Р.Е. и Р.М. представили нотариально заверенное обязательство о передаче указанной квартиры в собственность детей. Остаток задолженности по договору целевого займа составляет 100 169,64 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.

Решение УПФ РФ N ... от 7 ноября 2012 года об отказе Р.Е. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала признано незаконным.

УПФ РФ обязано направить часть денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, причитающихся Р.Е., 10.07.1981 года рождения, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ... N ... на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплаты процентов) - на погашение ипотечного кредита, полученного Р.Е. и Р.М. по Договору целевого займа N ... от 19.06.2006 года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на следующие реквизиты: Получатель платежа: ... , почтовый адрес: ... , ИНН ... , КПП ... , БИК ... , банк получателя: ... , расчетный счет N ... , корреспондентский счет N ...

С вынесенным решением не согласилось УПФ РФ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.5 ст.10 данного Закона Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.Е. с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с Р.М. и имеет двоих несовершеннолетних детей: Р.К., ... года рождения, и Р.А., ... года рождения.

В 2012 году Р.Е. в установленном порядке выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которого Р.Е. имеет право на получение материнского (семейного) капитала (далее МСК) в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 387 640,30 рублей.

Денежные средства МСК Р.Е. не использованы.

19 июня 2006 года между Р.Е., ее супругом Р.М. (заемщики) и Муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район" Ивановской области (займодавец) был заключен договор целевого займа N ... , по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 150 000 рублей под 15 % годовых на срок 10 лет (до июня 2016 года) для целевого использования - для покупки заемщиками в совместную долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: ... , с перечислением займодавцем суммы займа непосредственно на счет продавца данной квартиры - З.О., и передачей указанного недвижимого имущества в залог МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области.

Указанный договор заключен в соответствии с целевой программой МО "Родниковский район" "Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья", утвержденной решением Родниковской Думы от 29.07.2004 года N 55.

19 июня 2006 года между Р.Е., ее супругом Р.М. (покупатели) и З.О., Р.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита в рамках ипотечной программы, по условиям которого Р.Е. и Р.М. приобрели в долевую собственность - по 1/2 доле каждому, квартиру, находящейся по адресу: ... , за 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей - ипотечный займ, предоставленный МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области и перечисленный последним на лицевой счет З.О..

В 2006 году в установленном порядке на основании указанного договора купли-продажи квартиры зарегистрирован переход права собственности на квартиру и с 2006 года супруги Р.Е. и Р.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ... , - по 1/2 доле каждый, и проживают в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми.

Данная квартира находится в залоге у МО "Родниковский муниципальный район".

Р.Е. и Р.М. по договору целевого займа в установленном порядке производят платежи, возвращая займ; остаток их задолженности составляет 100 169,64 рублей.

8 октября 2012 года Р.Е. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив все необходимые документы, и просила направить 100 000 рублей на улучшение жилищных условий - оплату основного долга и процентов по договору целевого займа от 19.06.2006 года.

УПФ РФ в удовлетворении заявления Р.Е. отказано со ссылкой на то, что по договору целевого займа не усматривается передача денег заемщику (деньги перечислены третьему лицу).

Р.Е. и Р.М. представили нотариально заверенное обязательство о передаче указанной квартиры в собственность детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приобретение в собственность Р.Е. и Р.М. указанной квартиры является улучшением их жилищных условий; квартира приобретена супругами Р. на средства кредита, предоставленного МО "Родниковский муниципальный район" в рамках ипотечной программы по договору займа, по которому имеется долг; распоряжение материнским (семейным) капиталом истца путем направления его части на погашение данного долга по договору займа не противоречит требованиям закона и соответствует целям и условиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем иск удовлетворил.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и достаточно подробно мотивированы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их согласно положений ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0