Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2013 года по иску С.В. к В.А. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к В.А., просил взыскать денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2010 г. по 16.01.2013 г. в размере 64 423,47 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что24.05.2010 г. С.В. продал В.А. лесовоз марки "У", который в свою очередь приобрел у другого лица за 600 000 руб ... С.В. не смог выплатить продавцу лесовоза всей суммы за машину и между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик забирает у истца этот лесовоз и выплачивает истцу денежную сумму 250 000 руб. в счет долга продавца машины.

Между истцом и ответчиком была составлена расписка, в которой было указано, что ответчик в срок до 01.08.2010 г. обязуется выплатить истцу 250 000 руб..Однако в нарушение принятых на себя обязательств, указанную денежную сумму не возвратил. 22.11.2012 г. ответчик вернул истцу 30 000 руб., 18.03.2013 г. вернул еще 30 000 руб ... Таким образом, на момент рассмотрения делау ответчика перед истцом оставалась задолженность в размере 190 000 руб ... Своего согласия на погашение своего долга ответчиком перед третьими лицами истец не давал.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 05.04.2013 г., с учетом определения Родниковского районного суда Ивановской области от 23.04.2013 г. об исправлении явных арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

С В.А. в пользу С.В. взысканы денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2010 г. по 16.01.2013 г. в размере 50 432,17 руб., судебные расходы в размере 8 904,33 руб..

С вынесенным решением не согласен В.А ... В апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца С.В., его представителя - К.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалах дела доказательств установлено, что на основании расписки от 24.05.2010 г. ответчик был обязан выплатить истцу до 01.08.2010 г. 250 000 руб. в счет стоимости лесовоза "У".

Согласно распискам от 22.11.2012 г. и от 18.03.2013 г. истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в счет возврата долга, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в совокупности определяющими принципы надлежащего исполнения обязательств, а также положениями ст. 391 ГК РФ, определяющими условия и форму соглашения о переводе долга, исходя из анализа материалов дела, пришел к обоснованному вводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 190 000 руб. и наличии правовых оснований для их взыскания в пользу истца как суммы неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о переводе долга с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 391 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы, в которых ответчик фактически выражает свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом фактически отсутствовали какие-либо обязательства в связи с тем, что ответчик вносил за истца денежные средства в счет погашения задолженностей истца перед третьими лицами, судебная коллегия отклоняет как неубедительные. Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и подержанную им в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда, в обжалуемом решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

С расчетом размера процентов за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия согласна и указанный расчет ответчиком в жалобе не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0