Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Х.Ю,Н., Х.Н.В. на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 апреля 2013 года по заявлению Х.Ю.Н., Х.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 ноября 2012 года по исковому заявлению Г.К.П. к Х.Ю.Н., Х.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 ноября 2012 года в пользу Г.К.П. с Х.Ю.Н. и Х.Н.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением того же суда от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Х.Н.В., Х.Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Должники Х. и Х.Ю.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, считая его необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем выплаты взыскателю по 1000 рублей ежемесячно, суд обоснованно исходил из того, что на заявителях лежала установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительного тяжелого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного решения.

При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы солидарных должников по исполнительному производству супругов Х. о том, что неисполнение ими судебного решения в пользу Г.К.П. вызвано их тяжелым материальным положением, возникшим в связи с нахождением на их иждивении четверых несовершеннолетних детей, длительным отсутствием места работы у Х.Ю.Н., наличием у семьи кредитных обязательств перед банком. Установив, что Х.Ю.Н. на момент рассмотрения заявления о рассрочке имеет место работы, срок кредитных обязательств Х. истекает 12.06.2013 года, а также наличие у должников имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 203 ГПК РФ связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе Х.Ю.Н. и Н.В. оспаривают выводы суда, ссылаясь на доводы своего заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление по существу разрешено верно.

При разрешении настоящего заявления судом правомерно приняты во внимание интересы взыскателя Г.К.П., за которой судом признано право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного нападением собак, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6.1 ГПК РФ, предъявляющих требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что предоставление должникам Х.Н.В. и Х.Ю.Н. рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2012 года, вступившего в законную силу 23.01.2013 года, способствовало бы затягиванию реального исполнения судебного решения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Ю.Н., Х.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0