Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Ж.О.Н.

на решение Советского районного суда города Иванова от 12 марта 2013 года по иску Ф.Д.А. к Ж.О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к Ж.О.Н. о взыскании долга в размере 280 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2009 года по 6 марта 2013 года в размере 90 375 рублей.

Обосновывал требования тем, что ответчица взяла у истца в долг вышеуказанную сумму с обязательством возврата по 10000 рублей каждый месяц в течение 28 месяцев. Поскольку обязательство исполнено не было, истец обратился в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ж.О.Н. в пользу Ф.Д.А. сумму долга по договору займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 743, 94 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ж.О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просила решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение по делу о взыскании денег в сумме 48000 рублей и процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В суде апелляционной инстанции Ж.О.Н., ее представитель Ж.Т.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Ф.Д.А., его представители П.А.А. и адвокат С.Е.В. на апелляционную жалобу возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлен факт получения ответчицей от истца в долг денежных средств в сумме 280000 рублей с обязательством возврата по 10000 рублей в течение 28 месяцев. Это подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской от 17 марта 2009 года ( л.д.10) и объяснениями Ж.О.Н. в рамках материала проверки КУСП N *** от 23 марта 2009 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчица Ж.О.Н. подтвердила факт собственноручного написания расписки, представленной в материалы дела ( л.д.10) от имени А.О.Н.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что денежные средства могли передаваться частями и в иные даты, чем указано в расписке, не является основанием для признания договора займа безденежным. Доказательств того, что расписка на сумму 280000 рублей была написана под влиянием угроз, суду предоставлено не было. Доводы ответчицы о том, что ей были очень нужны деньги в сумме 48000 рублей, а потому она была согласна на написание расписки на сумму, превышающую фактически полученную от Ф., противоречат материалам дела, в том числе объяснениям Ф.Д.А. и Ж.О.Н. Требование о составлении письменного документа о получении денег не может расцениваться как угроза. Встречных исковых требований о кабальности заключенной сделки, либо признании ее недействительной по основаниям, связанным с состоянием здоровья ответчицы, Ж.О.Н. не заявлялось. Ответчица не оспаривала, что между сторонами были дружеские отношения, физического принуждения в момент написания расписки со стороны Ф.Д.А. либо третьих лиц не было. Также Ж.О.Н. добровольно давала объяснения сотрудникам милиции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года ходатайство о назначении экспертизы ответчица не поддержала, ее представитель Ж.Т.Г. также не считала необходимым назначение психиатрической экспертизы, замечания на протокол судебного заседания ответчицей и ее представителем не приносились. Сделка и расписка недействительными не признавались, соответствующих исковых требований не заявлено. Ж.О.Н. в установленном порядке недееспособной не признана.

Иных доводов апелляционная жалоба и объяснения Ж.О.Н. и ее представителя Ж.Т.Г. в суде апелляционной инстанции не содержат. Расчет взысканной судом суммы процентов произведен правильно, иного расчета процентов суду ответчицей не предоставлено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 12 марта 2013 года по иску Ф.Д.А. к Ж.О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0