Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1210

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Э", К.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2013 года по иску Е.Т. к М.Е., К.А., ОАО "Э" о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.Т. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, при этом просила взыскать в возмещение материального ущерба 51 421,15 рублей, в возмещение морального вреда - 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Е.Т. в установленном порядке исковые требования изменила, дополнительно предъявив их к ОАО "Э" и К.А., и в окончательном варианте просила взыскать: с ОАО "Э" - расходы на приобретение лекарств и изделий медтехники в размере 5 231,15 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 37 800 рублей, с К.А. - денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, со всех ответчиков - расходы по подаче объявления в размере 1500 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. 10 октября 2011 года К.А., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный номер ... , принадлежащим на праве собственности М.Е., и нарушив п.13.8 Правил дорожного движения, совершил наезд на Е.Т. при переходе последней проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате наезда Е.Т. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести; в период с 10 октября 2011 года по 6 марта 2012 года Е.Т. была нетрудоспособна и проходила стационарное и амбулаторное лечение. В связи с полученными повреждениями Е.Т. понесла расходы: по оплате услуг сиделки в период с 12 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года в размере 37 800 рублей, по приобретению лекарственных средств и изделий медтехники - 5 231,15 рублей, за прохождение судебно-медицинского освидетельствования - 890 рублей. Кроме того, для поиска свидетелей наезда Е.Т. давала объявление на телевидение, оплатив за данную услугу 1 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Э".

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска Е.Т. к М.Е. - отказано.

Иск Е.Т. к К.А. удовлетворен частично.

С К.А. в пользу Е.Т. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 90 000 рублей; в возмещение убытков 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С К.А. в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Иск Е.Т. к ОАО "Э" удовлетворен частично.

С ОАО "Э" в пользу Е.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 42260,65 рублей; штраф в сумме 21130,32 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение судебных расходов 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Э" в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 1467,82 рублей.

С решением суда в части произведенных с него взысканий не согласноОАО "Э", в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ОАО "Э" суммы страхового возмещения и штрафа, отказав Е.Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Э" в полном объеме, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, и указывая, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Э" расходов на посторонний уход, приобретение лекарственных средств, а также взыскания штрафа.

С решением суда в части произведенных с него взысканий не согласен и К.А., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и исковые требования Е.Т. к К.А. оставить без удовлетворения, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, исследованы недостаточно; доказательств причинения Е.Т. убытков в размере 1500 рублей не имеется.

В суд апелляционной инстанции Е.Т., М.Е., К.А. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя К.А. и М.Е. - Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу К.А., пояснения представителя ОАО "Э" С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу ОАО "Э", заслушав заключение прокурора Х.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2011 года около. ... произошло ДТП: водитель К.А., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный номер. ... (далее автомобиль "Г"), принадлежащим на праве собственности М.Е., и нарушив п.13.8 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Е.Т. при переходе последней проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП Е.Т. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы таза и левой верхней конечности: закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытой травмы груди; ушиба грудной клетки; тупой травмы живота; ушиба передней брюшной стенки; травматического шока 1 степени, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами Е.Т. в экстренном порядке была госпитализирована с места ДТП в реанимационное отделение Ивановской областной клинической больницы, проходила стационарное и амбулаторное лечение с10 октября 2011 года по 6 марта 2012 года, являясь в указанный период нетрудоспособной, а также понесла расходы на приобретение медицинских средств на сумму 5 231,15 рублей, в том числе на приобретение трости - 400 рублей, на приобретение бандажа - 370,5 рублей, и на судебно-медицинское освидетельствование в размере 890 рублей.

В период с 12 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года Е.Т. пользовалась услугами сиделки, за что оплатила 37 800 рублей (по 700 рублей в день - 54х700=37800).

На момент ДТП гражданская ответственность К.А., как владельца автомобиля ""Г"", была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Э".

ОАО "Э" признало данное событие страховым случаем и в добровольном порядке возместило Е.Т. расходы по приобретению трости и бандажа (400 рублей и 370,5 рублей) и расходы по прохождению судебно-медицинского освидетельствования (890 рублей).

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП Е.Т. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.ст.1079, 1100 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности К.А. возместить Е.Т. причиненный ей моральный вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Е.Т., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера физических и нравственных страданий истца, степени вины К.А. и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Мотивы частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и обоснование размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в обжалуемом решении приведены достаточно подробно.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для освобождения К.А. от возмещения причиненного Е.Т. морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.А. о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели значение для дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают вывода суда о размере денежной компенсации морального вреда и по своей сути направлены на иную оценку указанного размера, что не является основанием для изменения законного и обоснованного решения. Факт причинения истцу морального вреда именно К.А. является очевидным, поскольку именно автомобиль "Г" под его управлением совершил наезд на истца. К.А. не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного наезда. Факт не привлечения К.А. к административной ответственности по данному ДТП не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда истцу и не является основанием для освобождения К.А. от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред. Из постановления от 10 октября 2012 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А. по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств вины или грубой неосторожности истца в причинении вреда, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы К.А. о неправомерности взыскания с него убытков в размере 1500 рублей судебная коллегия считает обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.А. убытков в размере 1500 рублей, понесенных истцом в связи с подачей на телевидение объявления о поиске свидетелей ДТП. Однако данный вывод суда не основан на представленных доказательствах. В подтверждение указанных расходов представлены только письмо ООО "ТРК "Б" о принятии от М.М. 1500 рублей в счет оплаты информационных услуг в программе "Городская хроника" 1-2 ноября 2011 года и расписка М.М. о получении от истца 1500 рублей для оплаты указанных информационных услуг (л.д.33, 34). В материалах дела не имеется сведений о содержании указанного объявления и характере данных информационных услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы истца связаны с ДТП, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах основания для взыскания с К.А. 1500 рублей отсутствуют, и из резолютивной части обжалуемого решения следует исключить указание о взыскании с К.А. в пользу истца убытков в размере 1 500 рублей.

Соответственно, исходя из положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, взысканной в доход муниципального образования г.Иваново с К.А., следует уменьшить до 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании сОАО "Э" понесенных истцом расходов по приобретению медицинских средств в размере 4 460,65 рублей, поскольку данный вывод основан на правильно указанных в решении суда нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Э" о необоснованности взыскания указанных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, вывода суда не опровергают и по своей сути направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для изменения законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Доводы жалобы ОАО "Э" о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг сиделки в размере 37 800 рублей, судебная коллегия считает обоснованными.

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно положений п.56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на посторонний уход представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.

Из материалов дела следует, что какого-либо медицинского заключения о необходимости постороннего ухода в связи с ДТП истцом не представлено; медицинская карта истца не содержит сведений о необходимости постороннего ухода; доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО "Э" в пользу истицы расходов по оплате услуг сиделки в размере 37 800 рублей не имелось и вывод суда об обратном является неправомерным.

Соответственно, в резолютивной части обжалуемого решения следует уменьшить взысканные в пользу Е.Т. с ОАО "Э" страховое возмещение до 4 460,65 (42260,65-37800=4460,65) рублей и штраф - до 2 230,32 (4460,6562=2230,32) рублей, и, исходя из положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, уменьшить размер госпошлины, взысканной в доход муниципального образования г.Иваново с ОАО "Э" до 200 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2013 года оставить без изменения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова "в возмещение убытков 1 500 рублей"; уменьшив взысканные в пользу Е.Т. с ОАО "Э" страховое возмещение - до 4 460,65 рублей, штраф - до 2 230, 32 рублей; и уменьшив размер госпошлины, взысканной в доход муниципального образования г.Иваново: с ОАО "Э" - до 400 рублей, с К.А. - до 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0