Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП П. по доверенности Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 марта 2013 года по иску ИП П. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Г. к ИП П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ИП П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ИП П. предоставил ФИО1 займ в размере " ... " рублей сроком до " ... " года.

Договор был оформлен в виде расходного кассового ордера унифицированной формы N КО-2.

" ... " года ФИО1 умерла. Обязательства по возврату долга ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследнику к имуществу умершего заемщика Г.

Определением суда от " ... " года принят встречный иск Г. к ИП П. о признании договора займа от " ... " года незаключенным.

Иск мотивирован тем, что представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расходный кассовый ордер от " ... " года не соответствует форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88, а также требованиям п.п. 14, 15, 19, 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, что не позволяет идентифицировать заемщика.

Решением суда в удовлетворении иска ИП П. отказано.

Встречный иск Г. удовлетворен. Договор займа от " ... " года между ИП П. и ФИО1 признан незаключенным.

С решением суда не согласен представитель ИП П. по доверенности Г.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП П. по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Г. и ее представителей адвокатов Б. и С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: расходный кассовый ордер от " ... " года, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний, распечатка вкладного листа электронной кассовой книги, выписка из электронного журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключения договора займа расходный кассовый ордер, противоречит содержанию вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал данное доказательство и дал ему соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расходный кассовый ордер от " ... " года не удостоверяет передачу ИП П. денежной суммы в размере " ... " рублей именно ФИО1, умершей " ... " года, поскольку из содержания расходного кассового ордера невозможно сделать вывод о том, что между истцом (ответчиком по встречному иску) и ФИО1 имели место отношения по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленный расчетный кассовый ордер не содержит сведений о заемщике, позволяющих идентифицировать его: отсутствует имя и отчество заемщика, имеющаяся в ордере подпись заемщика не содержит расшифровки, в связи с чем, не представляется возможным определить ее принадлежность именно ФИО1, умершей " ... " года.

Кроме того, принадлежность данной подписи ФИО1 Г. не признавалась. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы должно было быть заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП П. в качестве обоснования заявленных требований ссылается на расходный кассовый ордер от " ... " года, содержащий подпись лица, получившего денежные средства. Истец (ответчик по встречному иску) указывает на принадлежность данной подписи именно ФИО1. Однако данная подпись в качестве подписи ФИО1 Г. признана не была. В расходном кассовом ордере отсутствует указание имени лица, которому были выданы денежные средства, расшифровки подписи в ордере не имеется. В связи с этим, именно на истце по первоначальному иску лежала обязанность доказать, что именно ФИО1 были выданы денежные средства,

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность подписи в расходном кассовом ордере ФИО1, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика (истца по встречному иску), у ИП П. в силу ст. 56 ГПК РФ имелась возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако этого сделано не было, хотя суд неоднократно ставил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ИП П. обязанности по доказыванию принадлежности подписи на расходном кассовом ордере именно ФИО1, является неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неполное указание имени заемщика не исключает возможности индивидуализации стороны договора как субъекта правоотношений, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку в данном конкретном случае в связи с отсутствием иных персональных данных заемщика, расшифровки его подписи, учитывая оспариваемость ответчиком (истцом по встречному иску) факта заключения договора займа между ИП П. и ФИО1, неполное указание имени и отчества заемщика исключает возможность индивидуализации его как стороны договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по исследованным судом первой инстанции доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе ИП П. в удовлетворении заявленных им требований является обоснованным.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании договора займа незаключенным.

Указанный вывод не противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснившим, что наличие каких-либо договорных отношений между ИП П. и ФИО1 в силу неприязненных отношений было невозможно. Кроме того, свидетели указали на отсутствие необходимости у ФИО1 в получении денежной суммы в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку Г. оспаривался договор займа по безденежности, является несостоятельным.

Как следует из существа заявленных Г. требований, ею оспаривался сам факт заключения договора займа между ИП П. и ФИО1, а не его безденежность.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от " ... " года между ИП П. и ФИО1 незаключенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП П. по доверенности Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0