Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года по иску З.В. к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

З.В. обратился в суд с иском к Полушкину М.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, при этом просил обязать П.М. перенести забор в соответствии с планом земельного участка и снести часть крыши пристройки.

В ходе судебного разбирательства З.В. неоднократно исковые требования изменял, предъявляя их П.В. В окончательном варианте З.В. просил обязать П.В. привести деревянную пристройку к дому, расположенному по адресу: ... , в соответствии с градостроительным регламентом, строительными и экологическими правилами и нормативами, а именно: отодвинуть край кровли не менее чем на один метр от забора, разделяющего смежные земельные участки.

Заявленные требования мотивированы следующим. З.В. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ... П.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... На земельном участке П.В. непосредственно на границе земельных участков расположена деревянная пристройка, которая имеет общую крышу с жилым домом. Приблизительно полтора года назад покрытие указанной крыши было заменено с шифера на оцинкованное железо, в связи с чем атмосферные осадки в виде снега и дождя с данной крыши попадают на земельный участок З.В., что нарушает его права, поскольку в связи с наличием значительного количества осадков часть земельного участка З.В., расположенная рядом с пристройкой П.В., непригодна для сельхозобработки, строения З.В., расположенные на данном участке земли, повреждаются. В соответствии со СНиП все постройки должны располагаться на расстоянии не менее чем один метр от границы смежного земельного участка.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований З.В. отказано.

С вынесенным решением З.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции П.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.В.

Выслушав пояснения З.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей П.В. - П.С. и П.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что З.В. с 1975 года является собственником дома N ... , в связи с чем пользуется земельным участком, на котором расположен указанный дом.

П.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , на котором находится индивидуальный жилой дом. Данным земельным участком П.В. пользуется с 1961 года.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ не установлены.

На земельном участке П.В. под одной крышей с жилым домом расположена деревянная пристройка, одна стена которой выполняет функции забора, разделяющего смежные земельные участки сторон. Скат указанной крыши направлен в сторону земельного участка З.В. Такое расположение строений на земельном участке П.В. имеет место на протяжении длительного времени - более 35 лет. Полтора года назад покрытие данной крыши с шифера было заменено на оцинкованное железо. Падение снега с указанной крыши происходит, в том числе и на земельный участок З.В. На земельном участке З.В., непосредственно за данной пристройкой П.В. расположены собачья будка и специально огороженное место с целью сбора травы для изготовления перегноя.

Судебно-строительная экспертиза с целью: установления соблюдения строительных норм и правил в отношении указанной пристройки П.В., определения возможности производства переустройства крыши данной пристройки для предотвращения попадания осадков с неё на земельный участок З.В., а также возможности и последствий исполнения требований З.В. о смещении края кровли пристройки, по делу не назначалась.

Согласно положений ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

З.В. не предоставил суду доказательств того, что для прекращения попадания на его земельный участок осадков с крыши пристройки П.В. необходимо отодвинуть край кровли данной пристройки не менее чем на один метр и что выбранный способ защиты права соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении правильную и мотивированную оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Ссылка в жалобе на просьбу З.В. о назначении экспертизы в суде первой инстанции необоснованна, поскольку согласно всех протоколов судебных заседаний по делу ходатайство о назначении по делу экспертизы З.В. в суде не заявлял, при этом в судебных заседаниях 2 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 9 ноября 2012 года судом З.В. разъяснялось о возможности представления доказательств путем назначения по делу соответствующей экспертизы, праве З.В. на ходатайство о назначении экспертизы. Ссылка в жалобе на возведение П.В. указанной пристройки с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которого расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра, несостоятельна, поскольку указанный СНиП распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке; на момент введения данного СНиП в действие - 1 января 1990 года, пристройка П.В. уже была возведена. Все доводы жалобы вывода суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0