Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционным жалобам Б.Д.М.о., ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Иванова от 19 марта 2013 года по иску Б.Д.М.о. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.М.о. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499820,64 рублей, неустойку в размере 499820,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывал свои требования фактом невыплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю, имевшему место 8 октября 2012 года с участием автомашины истца Мазда регистрационный знак *** и автомашины 322131 регистрационный знак ***, под управлением Л.В.Н.

Решением суда исковые требования Б.Д.М.о. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 494820,64 руб., расходы по отчету об оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 272410,32 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., а всего 825230,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.М.о отказано.

С вынесенным решением не согласились Б.Д.М.о. и ОСАО "Ингосстрах". В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по дуле новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил. Б.Д.М.о в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя Ч.С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Б.Д.М. поддержал, на апелляционную жалобу ответчика возражал.

Выслушав объяснения Ч.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения Ч.С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Б.Д.М.о. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства от 03.09.2012 года (л.д.10). В соответствии с договором Б.Д.М.о. застраховал автомобиль марки МАЗДА государственный регистрационный знак *** от страховых рисков "Ущерб + Угон". Срок действия договора до 02.09.2013 года. Страховая сумма по договору составляет 843985 руб., страховая премия 72199,00 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Общее определение услуги в ГК РФ, содержится в п. 1 ст. 779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рамках имущественного страхования страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественной ответственности перед другими лицами либо возникновения иных убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. То есть имущественное страхование есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

06.12.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчик страховую выплату не произвел, ответа на претензию истцу не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Сославшись на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Закон РФ " О защите прав потребителей", установив факт невыплаты без законных оснований истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Доводы подателя жалобы относительно иной правовой природы штрафа судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, по принципу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом споре не имелось, судебная коллегия считает не состоятельными. Судом учтены обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств и соблюден баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 19 марта 2013 года по иску Б.Д.М.о. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д.М.о. и ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Версия 4.0