Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1225

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 25 марта 2013 года по иску К. к А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 26 апреля 2010 года по иску А. к К. дом, принадлежащий сторонам, был разделен в натуре. В собственность А. была передана квартира N 1, а также помещение, которым пользовалась К. - жилая комната N 2. В указанной комнате, переданной ответчику, за счет средств истца К. в 2007 году был произведен капитальный ремонт стоимостью 134 493 рублей 58 копеек. Кроме того, в результате раздела дома в натуре в помещениях, переданных истцу, К. потребовалось произвести электромонтажные работы, работы по установке дверного блока, по монтажу системы отопления и газового оборудования. Общая стоимость работ (с учетом стоимости материалов) составила 58 514 рублей 54 копейки.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 008 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в комнате N 2, в сумме 71 177 рублей 60 копеек, и убытки, вызванные необходимостью проведения работ в результате раздела дома в натуре, в сумме 63 514 рублей 54 копейки, всего 134 692 рубля 14 копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

С решением не согласна представитель К. по доверенности П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав К., представителя адвоката П., поддержавших жалобу, А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования А. к К. о разделе жилого дома в натуре и выделе доли собственника.

Указанным решением было прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: ... В собственность А. была передана квартира N1, состоящая из помещения 3 площадью 9,6 кв.м, (литер А3), помещения 1 площадью 11,6 кв.м, (литер А), помещения 2 площадью 14,8 кв.м, (литер А), помещения 2 площадью 10,3 кв.м, (литер А1), холодной пристройки (литер а). В собственность К. была передана квартира N 2, состоящая из помещения 1 площадью 8,5 кв.м, (литер А1), помещения 3 площадью 6,8 кв.м, (литер А2), холодной пристройки (литер al). При этом в собственность А. в составе квартиры N 1 было передано помещение, которое до этого являлось частью квартиры N 2 и которым пользовалась К. (комната N 2 площадью 10,3 кв.м, литера А1).

Также судом установлено, что до июля 2010 года указанный жилой дом находился в общей долевой собственности сторон по делу. В пользовании К. в соответствии со сложившимся фактическим порядком находилась квартира N2, в том числе, комната N 2 площадью 10,3 кв.м, литера А1.

Ранее в 2007 году К. был произведен текущий ремонт комнаты N2 площадью 10,3 кв.м. В подтверждение факта производства ремонтных работ истцом был представлен договор подряда, заключенный между / ... / и ООО " ... " от 31 июля 2007 года с локальным сметным расчетом, а также акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2007 года на общую сумму 304 284 рубля 12 копеек.

После раздела дома в натуре К.в помещениях выделенной ей квартиры N 2 истицей проведены электромонтажные работы, работы по установке дверного блока, по монтажу системы отопления и газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований, в связи с тем, что доказательств произведения истицей неотделимых улучшений общего имущества сторон представлено не было, а требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение ею заявлено не было.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой расписки в получении денежных средств директором по строительству ООО " ... " от 07 сентября 2007 года носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда о том, что указанные денежные средства не принадлежали истцу.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что проведение К. электромонтажных работ, работ по установке дверного блока, по монтажу системы отопления и газового оборудования носило вынужденный характер и производились во исполнение решения суда о разделе жилого дома в натуре.

Как правильно установлено судом первой инстанции обязанность по проведению указанных работ (за исключением обустройства дверного проема с установкой дверного блока) на А. решением суда не возлагалась. Допустимых доказательств обратного суду представлено не было. Указанные работы производились истцом по собственной инициативе с целью повышения уровня благоустройства принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) и не были связаны с необходимостью раздела жилого дома в натуре и его переоборудования после такого раздела.

При этом К. отказалась от выполнения ответчиком, возложенных на него решением суда работ по обустройству дверного проема, по причинам обоснованность которых доказательствами не подтверждена. В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости установки двери также являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0