Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 марта 2013 года по иску П. к ООО " ... " и К. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ... " и К. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца /..1/ (собственник - П.), под управлением Л, автомобиля /..2/ (собственник - П.), под управлением П., и автомобиля /..3/, под управлением К.

Гражданская ответственность водителя К., которого истец считает виновным в ДТП, была застрахована ООО " ... " по договору ОСАГО. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля /..1/ с учетом износа составила 257 649 рублей. За составление отчета истец заплатил 4 000 рублей. Кроме того, истцом было уплачено 800 рублей за диагностику поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /..2/ составляет 22 259 рублей, за составление отчета истец уплатил 3 000 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 286 908 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ООО " ... " сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, с ответчика К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126 908 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С решением суда не согласен представитель П. по доверенности А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя П. по доверенности Ч., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с административным делом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля /..1/ и автомобиля /..2/.

04 июля 2012 года произошло столкновение трех транспортных средств. Участниками данного ДТП являлись истец, находившийся в принадлежащем ему автомобиле /..2/, припаркованном у обочины, водитель Л., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем /..1/, и водитель К., управлявший автомобилем /..3/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2012 года, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей П. и К., определением от 04 июля 2012 года было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановление и определение были обжалованы водителем Л. в судебном порядке и решением Ленинского районного суда города Иванова от 15 августа 2012 года отменены с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

31 августа 2012 года сотрудником ГИБДД было вынесено постановление в отношении Л. о привлечении ее к административной ответственности, аналогичное постановлению от 04 июля 2012 года, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. и К. по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2012 года оба постановления были отменены, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена.

18 ноября 2012 года был составлен акт экспертного исследования, из которого следует, что в момент столкновения автомобиль /..3/ располагался слева от автомобиля /..1/ под углом 25-35 градусов к двигавшемуся прямолинейно без изменения направления автомобилю /..1/; в момент столкновения автомобиль /..3/ под управлением К., двигался с большей скоростью, чем автомобиль /..1/, под управлением Л.; столкновение указанных автомобилей произошло на правой половине дороги, на расстоянии 3,8 м. от правой границы проезжей части. Указанные выводы были сделаны экспертом на основании данных, полученных в результате осмотра автомобилей /..1/ и /..2/, а также в результате изучения схемы ДТП.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований в связи с невозможностью установления противоправности поведения кого-либо из водителей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Ссылка заявителя о том, что виновность К. в ДТП подтверждается решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2012 года, которым постановление о привлечении Л. к административной ответственности отменено, а производство по делу в связи с истечением срока прекращено, нельзя признать состоятельной, т.к. данным постановлением вина ответчика в ДТП не установлена.

Выводы, содержащиеся в заключении от 18 ноября 2012 года, о том, что водитель К., управлявший автомобилем /..3/, в момент столкновения транспортных средств совершал перестроение судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по причинам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, а также материалов административного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя К. и произошедшим ДТП.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Нормы материального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0