Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Г", Л.Т.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года по иску Л.Т. к Ш.М., ОАО "Г" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. обратилась в суд с иском к Ш.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчика - управляющая компания ОАО "Г", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "С".

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2012 года в результате халатного отношения ответчика с водой произошла промочка принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры определена в размере 117 893 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 545 руб. В результате промочки пострадал кухонных гарнитур стоимостью 76 735 руб.

Л.Т. с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 79 872 руб.; стоимость снижения качества и стоимости кухонного гарнитура в размере 18 108 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4 545 руб.; стоимость выписки из ЕГРП по собственнику квартиры, из которой произошла промочка, в размере 215 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования Л.Т. удовлетворены частично. С ОАО "Г" в пользу Л.Т. взысканы в возмещение вреда денежные средства в сумме 97 980 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 990 руб.; судебные расходы в сумме 26 760 руб. В удовлетворении требований Л.Т. к Ш.М. отказано. С Л.Т. в пользу Ш.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

С решением не согласны Л.Т., ОАО "Г".

В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение отменить в части взыскания с Л.Т. в пользу Ш.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указывает на неправильное применение судом положений ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Г" просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.327-1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отсутствие представителя третьего лица ООО "С", который извещен о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ по месту регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения Л.Т. и ее представителя С.В., поддержавших жалобу Л.Т. и возражавших против удовлетворения жалобы ОАО "Г", объяснения ОАО "Г" Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы ОАО "Г" и полагавшегося при разрешении жалобы Л.Т. на усмотрение суда, объяснения Ш.М. и ее представителя З.И. о согласии с решением суда в части возложения гражданской ответственности на управляющую компанию и о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчику, к которому в удовлетворении исковых требований отказано, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

25 августа 2012 года произошла промочка принадлежащей истцу квартиры.

В результате течи горячей воды в течение нескольких часов истцу был причинен материальный ущерб.

По факту промочки 27 августа 2012 года управляющей компанией составлен акт N ... , в котором были зафиксированы повреждения квартиры 256 от промочки, указана причина аварии - течь вводного вентиля в квартире ... , отсутствие маховика на вентиле на момент выхода слесаря.

Квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.М. и Г.А..

На момент аварии дом находился в управлении ОАО "Г".

Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25 сентября 2012 года N ... стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... , - по состоянию на 5 сентября 2012 года с учетом НДС составляет 117 893 руб.

За составление отчета об оценке ущерба Л.Т. понесла расходы в размере 4 545 руб.

По заключению эксперта ООО "И" N ... от 18 марта 2013 года снижение качества (и стоимости) кухонного гарнитура, находящегося в квартире ... дома ... по улице ... , в результате воздействия воды при проникновении воды в квартиру по состоянию на момент исследования составляет 18 108 руб.

По заключению экспертов ООО "И" N ... от 22 марта 2013 года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом стоимости выполнения устранения дефектов напольного покрытия в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. определена в размере 79 872 руб. (74 882 руб. + 4 990 руб.).

Оценив представленные доказательства, в том числе, акт ОАО "Г" N ... от 27 августа 2012 года, отчет об оценке ущерба ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вентиль ГВС (первый запорно-регулировочный кран) относится к общедомовым коммуникациям, ответственность за надлежащее состояние которых должно нести ОАО "Г".

Доводы жалобы ОАО "Г" о том, что до аварии с вентилем производились какие-то манипуляции в отсутствие специалистов управляющей компании, в связи с чем, он был сорван, ни чем не подтверждаются, являются предположительными, опровергаются материалами дела.

Из объяснений ответчика Ш.М., показаний свидетеля Н.И. - ... , письменной заявки N ... от 9 августа 2012 года на ревизию вводных вентилей в квартире ... дома ... по ул. ... , письменной заявки N ... от 27 августа 2012 года на замену вентилей в указанной квартире судом установлено, что ответчик Ш.М. ставила в известность управляющую организацию о неисправности общедомового оборудования, находящегося в её квартире, которое по результатам осмотра слесарем подлежало замене, однако работы по замене вентиля не были проведены своевременно, в результате чего 25 августа 2012 года произошла авария.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "Г".

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из объема полученных в результате промочки повреждений на основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции объемом повреждений, как следствием промочки от 25 августа 2012 года со ссылкой на отсутствие в акте ОАО "Г" N ... от 27 августа 2012 года указаний на повреждения кухонного гарнитура, напольного покрытия в жилой комнате площадью 16,8 кв.м, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку возражения ответчика в этой части в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены и выводов суда, основанных на совокупности всех представленных по делу доказательств, не опровергают.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, при определении размера убытков, основания для взыскания ущерба с учетом показателей сметной прибыли, накладных расходов и НДС у суда отсутствовали.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт в квартире истца не производился; договор с подрядной организацией истцом не заключался; истец имеет намерение осуществлять ремонт квартиры в частном порядке, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ из суммы ущерба подлежат исключению сметная прибыль, накладные расходы и НДС.

С учетом заключения эксперта о размере ущерба - 79 872 руб., о накладных расходах - 13 892,82 руб., о сметной прибыли - 7 833,69 руб., о НДС - 12 183,83 руб. сумма ущерба составит 45 961,66 руб. (79 872 - 13 892,82 - 7 833,69 - 12 183,83), а вместе с возмещением ущерба по снижению стоимости кухонного гарнитура на 18 108 руб. - 64 069,66 руб. (45 961,66 + 18 108), которая и подлежит взысканию с ОАО "Г" в пользу Л.Т.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истицы и не препятствует ей в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

В связи с исключением указанных сумм подлежит уменьшению взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 534,83 руб. (64 069, 66 руб. (материальный ущерб) + 7 000 руб. (моральный вред)/2).

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При назначении экспертизы по делу нарушений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "С", извещенного о времени и месте рассмотрения дела и направившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, соответствует положениям ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "С", силами которого устранялась причина аварии и которое могло бы представить доказательства, имеющие существенное значение для дела, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что между ОАО "Г" и ООО "С" 1 декабря 2011 года заключен договор N ... на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно пунктов 1.1., 2.1.5., 2.1.9. которого ООО "С" обязуется по заявкам от жителей многоквартирных домов оказывать услуги по аварийному обслуживанию инженерного оборудования и общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Г", определять причины аварии, устранять аварийную ситуацию и в течение 10 дней по окончании месяца предоставлять ОАО "Г" акт выполненных работ по аварийному обслуживанию, то есть, все документы, касающиеся данной аварии, должны находиться в управляющей компании.

Не предоставление документов по ликвидации причин аварии не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, поскольку причины промочки отражены в акте управляющей компании в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ОАО "Г" не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы Л.Т. о несогласии с решением суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Ш.М. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Л.Т. в пользу Ш.М. расходов на оплату услуг представителя принято в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе Л.Т., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года оставить без изменения, уменьшив взысканные с ОАО "Г" в пользу Л.Т. в возмещения вреда денежные средства до 64 069,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 534,83 руб.

Апелляционные жалобы ОАО "Г", Л.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0