Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю., при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Х.М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2013 года по иску А.Л.Р. к Индивидуальному предпринимателю Х.М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Х.М.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2011г. между А.Л.Р. и ИП Х.М.В. был заключен договор N ".." изготовления мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель истцу, а истец в свою очередь обязался оплатить услугу. Истица обязательства по договору исполнила. После установки столешницы, в течение предусмотренного договором гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: стыковка камня была выполнена местами с наличием углублений-неровностей, в углу столешницы вмонтирован квадрат, очертания которого видны, стыковка столешницы со стеновой отделкой выровнена не по уровню, шлифовка выполнена некачественно - дефекты производственного характера. Кроме того, ответчиком нарушен срок доставки товара, предусмотренный п. 4.1. договора. В связи с чем А.Л.Р. просила взыскать с ИП Х.М.В. стоимость столешницы - ".." рублей, неустойку за просрочку обязательства по доставке мебели - ".." рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств по требованию истца - ".." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ".." рублей, компенсацию морального вреда - ".." рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, стоимость проведения экспертизы - "." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ".." рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

При рассмотрении дела истица изменила предмет иска, просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки выполненной работы по изготовлению и установке столешницы в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по доставке мебели в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, стоимость проведения экспертизы в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Х.М.В. безвозмездно устранить указанные в заключении эксперта N ".." от 31 января 2013 года недостатки выполненной работы по изготовлению и установке столешницы в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с ИП Х.М.В. в пользу А.Л.Р. неустойку за просрочку обязательства по изготовлению и доставке мебели в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, стоимость проведения экспертизы в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ".." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ".." рублей, штраф в размере ".." рублей ".." копеек, всего взыскано ".." рублей ".." копеек. С ИП Х.М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере ".." рублей ".." копеек. С ИП Х.М.В. в пользу ООО "".."" взысканы ".." рублей.

С решением не согласен Х.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав Х.М.В. и его представителя М.С.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года между А.Л.Р. и ИП Х.М.В. заключен договор N ".." изготовления мебели, согласно которому исполнитель обязуется после внесения заказчиком предоплаты изготовить, доставить и установить заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется оплатить и принять вышеупомянутую мебель и услуги по ее доставке. Стоимость мебели составляет, включая установку ".." рублей, заказчик осуществляет предоплату в размере ".." рублей в день подписания настоящего договора, доплата производится заказчиком в момент доставки изделия в сумме задолженности в окончательном расчете, указанном в договоре.

Истица уплатила ответчику согласно квитанциям от 23 ноября 2011 года и 16 апреля 2012 года ".." руб. и " ... " рублей соответственно за столешницу, что подтверждается квитанциями.

В связи с выявленными недостатками оказанной услуги истица обратилась к ответчику с претензией 27.06.2012г. В претензии истица указала о некачественно оказанной услуге по изготовлению и установке столешницы каменной, которая оплачена истицей в размере ".." руб.

Доводы жалобы о том, что договор N0038/11 от 23.11.2011 не заключен, предметом договора является не изготовление и доставка столешницы, доказательства оплаты по договору отсутствуют, являются несостоятельными.

Оценивая текст договора, пояснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на изготовление столешницы между сторонами был заключен.

Оплата за столешницу в размере ".." рублей согласно квитанциям, оформленным ответчиком, была принята им. Доказательств того, что ответчиком для истицы изготовлена еще одна столешница по другому договору, в суд не представлено. Квитанции сведений об оплате кухонной мебели не содержат. В квитанциях, оформленных ответчиком, указано, что предоплата и доплата производится за столешницу. Доказательств того, что договор N".." от 23.11.2011 заключен на изготовление другой мебели, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Не представил ответчик и доказательств, подтверждающих его пояснения о продлении срока доставки товара по просьбе истицы. Истица указанные обстоятельства не признавала.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0