Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Т.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года по заявлению Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2012 года по иску Т.А. к ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о защите трудовых прав.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе были допрошены свидетели, которые пояснили, что приказ N ... от 8 июня 2010 года "Об обеспечении сохранности конфиденциальной информации" был подделан с целью привлечения Т.А. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для пересмотра решения суда от 3 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления Т.А. отказано.

С определением не согласен Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что доказательства фальсификации приказа были получены в рамках другого гражданского дела и данный факт является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 февраля 2012 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о защите трудовых прав отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела, следует рассматривать установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств.

Указанные в п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 февраля 2012 года, так как указанные Т.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми в связи с тем, что при рассмотрении спора Т.А. заявлял о подложности приказа N ... от 8 июня 2010 года и данный вопрос судом был разрешен в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на новые доказательства по делу, в частности на показания свидетелей, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права (главы 42 ГПК РФ), оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0