Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-123

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2013 года по иску Т. к ОГБОУ СПО "И" о дискриминации, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ОГБОУ СПО "И" о дискриминации, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года Т. уведомили о предстоящем сокращении и увольнении с должности " ... " с " ... " года. Приказом N " ... " от " ... " года истец уволена с занимаемой должности " ... " с " ... " года на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Основанием для увольнения послужила справка МСЭК об установлении инвалидности от " ... " года, предложение о переводе на другую работу от " ... " года, отказ от перевода на другую работу от " ... " года.

Тем же приказом Т. была переведена с " ... " года на почасовую оплату по фактически выполняемой нагрузке, с оплатой по табелю о проработанных часах преподавателя.

В результате увольнения с должности Т. был причинен материальный ущерб, выразившийся в выплатах в период " ... " -" ... " гг. денежных средств не в полном объеме.

Т. с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между должностным окладом и суммой выплат в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т., представителя ОГБОУ СПО "И", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "И", занимая должность " ... " " ... " филиала этой организации.

" ... " года Т. получила уведомление о предстоящем сокращении " ... " года должности " ... " и увольнении с указанной должности с " ... " года.

" ... " года истцом было получено предложение о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением от " ... " года, выданным Бюро МСЭ N " ... ".

Приказом директора " ... " филиала ОГБОУ СПО "И" N " ... " от " ... " года должность " ... " в связи с утверждением штатного расписания " ... " года и внесением в него изменений сокращена, Т. уволена с занимаемой ею должности " ... " с " ... " года на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением). Одновременно истец Т., занимающая должность " ... " по совместительству, с " ... " года переведена на почасовую оплату по фактически выполненной нагрузке с оплатой по табелю о проработанных часах преподавателя.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Т. указала, что считает недопустимыми и нарушающими ее права действия ответчика по увольнению и переводу на почасовую оплату труда, созданию неравных по сравнению с другими условий труда.

При разрешении заявленных Т. требований суд, проанализировав нормы материального права, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд правильно оценил правоотношения сторон по делу как индивидуальный трудовой спор, верно применил при рассмотрении исковых требований положения ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом такого срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности не распространяется на требования лиц, подвергшихся дискриминации, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истца со стороны ответчика по делу.

Указанные Т. факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении ее трудовых прав и свобод по сравнению с другими работниками. Показания свидетеля ФИО1, ФИО2 не подтверждают доводы истца о дискриминации со стороны ответчика. Выводы суда в данной части являются правильными, приведены в решении, мотивированы ссылкой на нормы материального права.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указание Т. в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о дискриминации не могло быть принято судом к производству как трудовой спор в связи с тем, что ранее тем же судом были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, является несостоятельным. В данном случае предмет требований не является аналогичным ранее рассмотренным, согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие истцу в сборе доказательств по делу, являются несостоятельными.

Все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты правильные решения. В случае предоставления ответчиком неполного пакета документов у истца имелось право, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявить ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу.

Содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Отложение разбирательства дела имело место по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0