Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области и Ш.Г.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года по исковому заявлению Ш.Г.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФР) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственным Фондом Социальной Защиты Азербайджанской Республики с 11 октября 2005 года истице как гражданке Республики Азербайджан была назначена трудовая пенсия по возрасту, размер которой был определен на основании справки о заработной плате за период с 1981 по 1986 год. В мае 2010 года Ш.Г.П. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, после оформления вида на жительство 16 декабря 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. По запросу ответчика Государственный Фонд Социальной Защиты Азербайджанской Республики представил незаверенную копию справки о заработной плате истицы за период с 1981 по 1986 год, в связи с чем ответчиком был направлен повторный запрос о предоставлении оригинала указанной справки, однако в ответ на запрос пришла справка о заработной плате истицы за период с 1975 по 1980 год. Решением ответчика от 11 июля 2012 года истице была назначена трудовая пенсия по старости с 10 апреля 2012 года в размере 4554 рубля 23 копейки. Не согласившись с размером назначенной ей пенсии, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии на основании справок о заработной плате за период с 1981 по 1986 год, однако ей было отказано. Истица считала незаконным отказ в перерасчете трудовой пенсии по старости, и просила суд:

- признать за ней право на получение трудовой пенсии по старости с момента первого обращения к ответчику 16 декабря 2011 года;

- обязать УПФР произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости на основании справок о заработной плате за период с 1981 по 1986 год и выплатить недополученную часть пенсии, начиная с 16 декабря 2011 года.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению правильности переводов в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Определением того же суда от 17 апреля 2013 года исправлены описки в резолютивной части решении суда в части указания периода заработной платы истицы, учитываемой при исчислении назначенной ей пенсии. Судом за Ш.Г.П. признано право на получение трудовой пенсии по старости с учетом подлинника справки от 11.12.2012 года о ее заработной плате за период с 1981 по 1986 год с момента обращения за назначением пенсии 10 апреля 2012 года. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсионных начислений с учетом подлинника справки от 11.12.2012 года о заработной плате за период 1981 по 1986 год и выплатить Ш.Г.П. недополученную часть пенсии, начиная с 10 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просила решение отменить в части распределения судебных расходов и вынести в этой части новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Р.И.Ю., действующая на основании доверенности от 08.11.2012 года апелляционную жалобу Ш.Г.П. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель ответчика К.Ю.А., действующая на основании доверенности от 06.08.2012 года, апелляционную жалобу УПФР поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что апелляционная жалоба Ш.Г.П. удовлетворению не подлежит, поскольку размер судебных расходов определен судом верно с учетом требований разумности.

Заслушав истицу, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и их письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отсутствии правовых оснований для исчисления трудовой пенсии по старости, назначенной истице с 10 апреля 2012 года по сведениям о ее заработной плате за период с 1981 по 1986 год, содержащихся в справке от 11 декабря 2012 года, полагая, что отсутствие оригинала данной справки в приложениях к заявлению истицы от 11 апреля 2012 года о назначении ей пенсии исключает возможность перерасчета размера назначенной ей пенсии с момента ее первоначального обращения в органы Пенсионного Фонда РФ. По мнению представителя ответчика, справка от 11 декабря 2012 года по своей форме и содержанию не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также в Перечне документов, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку не содержит указания на первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для ее составления, а также имеет противоречия в указании размера заработной платы истицы в отдельные месяцы.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда о признании за истицей права на получение трудовой пенсии в размере, исчисляемом с учетом подлинника справки о заработной плате от 11 декабря 2012 года с момента ее обращения за назначением пенсии 10 апреля 2012 года, основанные на правильном применении норм пенсионного законодательства РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного толкования норм материального права и переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 30 закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.01.2002 года N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Министерству труда и социального развития РФ и Пенсионному фонду РФ поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па (далее - Перечень).

Согласно п. 11 Перечня, к заявлению гражданина о перерасчете размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению прилагаются все необходимые документы, подтверждающие его право на перерасчет размера пенсии в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Перечня, в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В силу ч. 3 ст.18 Закона N173-ФЗ необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях.

Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права на перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с момента ее обращения за назначением такой пенсии, суд правомерно исходил из того, что УПФР по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному районе Ивановской области своевременно не оказало необходимого содействия истице в получении в органах социальной защиты Республики Азербайджан достоверных и подлинных сведений о размере ее заработной платы за период с 1981 по 1986 год, которые были получены только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Изучив содержание справки о заработной плате истицы от 11 декабря 2012 года, суд верно указал, что отсутствуют основания сомневаться в ее подлинности, наличии соответствующих полномочий у должностных лиц, составивших указанную справку, и достоверности содержащихся в ней сведений о размере заработной платы Ш.Г.П., и признал неправомерным отказ ответчика в перерасчете назначенной истице трудовой пенсии на основании этой справки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда также не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ш.Г.П. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела, взысканных в ее пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны.

В силу ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей представлены суду первой инстанции доказательства ее расходов по оплате:

1) государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей;

2) услуг нотариуса по удостоверению правильности переводов в размере 600 рублей,

3) услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей,

4) услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей,

5) услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях суда первой инстанции, в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с отсутствием оснований для отказа во взыскании необходимых для рассмотрения настоящего дела расходов истицы по оплате услуг нотариуса по заверению правильности перевода в размере 600 рублей, по удостоверению доверенности представителя истицы в размере 700 рублей, а также для значительного уменьшения размера фактически понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции.

При определении пределов разумности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной им работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей и в связи с его участием в заседаниях суда первой инстанции в размере 8000 рублей. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истицы как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10500 рублей, состоящие из расходов по оплате:

1) государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей;

2) услуг нотариуса по удостоверению правильности переводов в размере 600 рублей,

3) услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей,

4) услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей,

5) услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях суда первой инстанции, в размере 8000 рублей.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 100 рублей, которое в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ш.Г.П. также подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 88, 98, 327, 329 ГПК РФ. Всего судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в общей сумме 10600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ш.Г.П. удовлетворить, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в пользу Ш.Г.П. судебные расходы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0