Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе М.О.Л. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 марта 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" к М.О.Л. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Юрьевецкие электрические сети" обратилось в суд с иском к М.О.Л. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2012 года истцом был выявлен факт незаконного подключения к электрическим сетям ОАО "Юрьевецкие электрические сети" энергопринимающих устройств (освещение) сарая, расположенного по адресу:***, путем самовольного присоединения к высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт от 19.09.2012 года о бездоговорном потреблении электрической энергии с нарушением установленного порядка технического присоединения. Утверждая, что бездоговорное потребление электроэнергии, используемой для освещения сарая, осуществляла М.О.Л., проживающая в квартире N *** указанного жилого дома, признавшая факт бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО "Юрьевецкие электрические сети" просило суд взыскать с М.О.Л. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по произведенному истцом расчету в размере 352170 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль 70 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика З.И.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.20143 года истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, полагал, что судом верно применены нормы материального права, сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы оспаривает акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 19.09.2012 года и составленный на его основании расчет взысканной судом с ответчицы стоимости электроэнергии, полагая, что акт является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения). По мнению представителя ответчицы, нарушения выразились в том, что: из пяти человек, составивших акт, фактический осмотр места подключения к электросети проводили лишь двое; наименование акта не соответствует указанному в п. 192 Основных положений; в акте не была указана дата последней проверки технического состояния объекта электросилового хозяйства; в акте отсутствует подробное описание схемы незаконного подключения к электрическим сетям, места присоединения и способа подключения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на то, что М.О.Л. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу:***, осуществляет платежи за электрическую энергию за квартиру по лицевому счету N *** и отдельно за гараж, расположенный на перекрестке ул. *** и ул. *** по лицевому счету N ***, пользуется электрической энергией в расположенной возле дома N *** хозяйственной постройке - сарае, пятом по счету от проезжей части ул.***.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года сотрудниками ОАО "Юрьевецкие электрические сети" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданином, которым подтверждается факт самовольного подключения М.О.Л. к электрическим сетям энергопринимающих устройств (освещения) сарая, расположенного по адресу:***, путем самовольного присоединения к высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО "Юрьевецкие электрические сети". В акте изображена схема самовольного подключения, а также имеются объяснения М.О.Л., не отрицавшей факт подключения энергопринимающих устройств сарая к электрическим сетям, пояснившей, что ранее электроэнергия, используемая в сарае, оплачивалась в составе счетов на оплату электроэнергии за квартиру, самостоятельный счет на оплату электроэнергии в сарае не открыт.

Оценив указанный акт в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями представителей сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ш.Л.М., Д.Г.Н., З.А.А., К.А.В., А.П.М., подтвердивших факт использования М.О.Л. электрического освещения в сарае и отсутствия у нее документов, подтверждающих оплату потребленной в сарае электроэнергии, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имел место факт несанкционированного подключения М.О.Л. к присоединенной сети ОАО "Юрьевецкие электрические сети" способом, указанным в акте от 19.09.2012 года, т.е. факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданином от 19.09.2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям п.п. 2, 192-193 Основных положений, т.е. отвечает признаку допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а его наименование отражает существо выявленного М.О.Л. нарушения в сфере использования электрической энергии и не влияет на юридическую оценку действий ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с представленной истцом справкой-расчетом стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления за 3 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот расчет соответствует п.п. 84, 194-196 Основных положений, п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, и был своевременно вручен ответчице, не представившей доказательств оплаты в досудебном порядке стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего М.О.Л. была лишена возможности в добровольном порядке исполнить установленную п. 196 Основных положений обязанность оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку ни суду, ни судебной коллегии ответчица не представила сведений об оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного актом 19.09.2012 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом в качестве правового основания иска неверно приведена ст. 309 ГК РФ, в то время в силу п. 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица, допустившего бездоговорное потребление, в порядке ст. 1102 ГК РФ, также не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, в мотивировочной части которого в полном соответствии с требованиями ст.ст. 11, 196 ГПК РФ содержится указание на законы и подзаконные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в том числе на ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0