Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1254

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества " ... " по доверенности И. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к А. и А1 о взыскании задолженности.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2013 года указанный иск, поданный ОАО " ... ", возращен истцу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением правил подсудности.

С определением не согласен представитель ОАО " ... " по доверенности И., в частной жалобе просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 10.7 Кредитного договора от 21 августа 2008 года и пункту 9.2 Договора поручительства от 21 августа 2008 года стороны установили, что споры, возникающие из указанных Договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Однако, предъявляя указанное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Иванова, ОАО " ... " руководствовался правилами о территориальной подсудности, подав иск по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО " ... " надлежит обратиться с иском по месту нахождения банка, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0