Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционным жалобам представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Н. и представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2013 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к К.Р., В. (К.) О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Р. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к К.P., К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.Р., К.О. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, под " ... "% годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - ипотекой указанной квартиры в силу закона, о чем " ... " года была оформлена закладная.

На основании договора купли - продажи закладных от " ... " года права требования по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, ответчиками систематически не выполнялась.

Направленное в досудебном порядке требование кредитора от " ... " года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в размере " ... " рубля " ... " копеек, из них: сумма основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов " ... " рубля " ... " копейку, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копейки. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением суда от " ... " года был принят встречный иск К.Р. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожным п. 3.3.11 кредитного договора от " ... " года, устанавливающего очередность списания денежных средств, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных заемщиком сумм пени, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования К.Р. мотивированы тем, что соглашение сторон кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В нарушение очередности списания, установленного ст. 319 ГК РФ, за период с " ... " года по " ... " года банком было списано со счета заемщика в счет уплаты долга по пеням " ... " рублей " ... " копейки. Поэтому К.P. просила признать п. 3.3.11 кредитного договора от " ... " г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением судьи от " ... " года к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, был привлечен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Решением суда в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) и иска К.Р. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласен представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение норм материального права, представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных КИТ Финанс Капитал (ООО) требований. Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласен представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных КИТ Финанс Капитал (ООО) требований. Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) также просил суд распределить понесенные КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и взыскать с ответчика сумму уплаченной третьим лицом государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности А., поддержавшую доводы своей жалобы и жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО), возражения на апелляционные жалобы К.Р. и ее представителя по доверенности Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из положений п. 1 ст. 49 указанного Федерального закона закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Из материалов дела следует, что " ... " года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.Р., К. (после заключения брака - В.) О. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Данный кредит носил целевой характер и был направлен на приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона. Предметом ипотеки являлась указанная выше квартира.

Свои обязанности по договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выполнил в полном объеме.

На основании договора купли-продажи квартиры от " ... " года К.Р. и В. (К.) О. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: " ... ".

Одновременно на предмет ипотеки была оформлена закладная.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных от " ... " года права по закладной были переданы от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к истцу (ответчику по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении заявленных КИТ Финанс Капитал (ООО) требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права требования возврата кредита, полученного ответчиками, привело к нарушению установленного порядка, поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) банком или иной кредитной организацией не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что в силу п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладной КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от " ... " года является по существу уступкой требования банка - кредитора другому лицу.

В соответствии с требованиями ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

В материалы дела представлены копии учредительных документов КИТ Финанс Капитал (ООО), из которых следует, что данная организация банком или иной кредитной организацией не является.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) и представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку подлежали применению положения ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о необоснованности вывода суда о том, что договор купли-продажи закладных от " ... " года является по существу уступкой требования Банка другому лицу, являются несостоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ст. 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).

Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения ст. 355 Гражданского кодекса, применяемой в данном случае в силу норм п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382 - 390).

С учетом данной в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения ч. 2 ст. 146 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Таким образом, к сделке совершенной между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования, подлежат применению положения гл. 24 ГК РФ, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии).

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к верным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, о том, что в процессе исполнения договора уступки права требования (купли-продажи закладной) было допущено разглашение банковской тайны, поскольку сведения ее составляющие были переданы субъекту небанковской сферы, в связи с чем сделка по уступке права требования между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о необоснованности вывода суда о том, что в результате передачи прав по закладной от " ... " года допущено разглашение банковской тайны, являются несостоятельными и основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи закладных было допущено разглашение банковской тайны, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вывод суда о недействительности сделки, указав, что недействительной независимо от признания ее таковой является сделка по уступке права требования к К.Р. и В. (К.) О., заключенная между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).

Довод апелляционной жалобы представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая договор купли-продажи закладных ничтожной сделкой, не истребовал данный договор, основанием для отмены решения суда не является. Факт заключения данного договора купли-продажи сторонами не оспаривался.

Определение Верховного Суда РФ N 24-КГ12-3 от 04 декабря 2012 года, определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 года N 4г/6-0635/12, апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу N 11-29046, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года N 33-1378/2012, на которые ссылаются в апелляционных жалобах представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) и представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемым решением также было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных К.Р. требований. Вместе с тем, решение в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Н. и представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Б. - без удовлетворения.

Уточнить вывод суда в мотивировочной части решения о недействительности договора купли-продажи закладных от " ... " года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), указав, что данный договор недействителен независимо от признания его таковым в части уступки права требования к К.Р. и В. (К.) О.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0