Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по частной жалобе С.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "И" (ОАО) к С.Н., С.А., Н.Н., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, С.Н. 17 февраля 2013 года направил в суд апелляционную жалобу, которая 18 февраля 2013 года определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлена без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Указанные в определении от 18 февраля 2013 года недостатки в установленный судом срок не были устранены и определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба С.Н. возвращена.

На определение от 1 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы 16 марта 2013 года С.Н. подана частная жалоба с указанием на невозможность исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное определение заявитель не получал.

18 марта 2013 года частная жалоба С.Н. на определение суда от 1 марта 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 марта 2013 года указать в частной жалобе место жительства лица, подавшего жалобу, представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Согласно почтовому уведомлению определение суда от 18 марта 2013 года получено С.Н. 23 марта 2013 года, указанные в определении недостатки в установленный срок до 25 марта 2013 года заявителем не устранены. 26 марта 2013 года определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново частная жалоба С.Н. на определение суда от 1 марта 2013 года возвращена.

27 марта 2013 года в суд поступила частная жалоба С.Н. на определение от 1 марта 2013 года, направленная заявителем по почте 26 марта 2013 года, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года возращена, как поданная по истечении срока обжалования.

На определения от 26 марта 2013 года и 28 марта 2013 года от заявителя 10 апреля 2013 года поступила частная жалоба, которая 11 апреля 2013 года оставлена без движения в срок до 18 апреля 2013 года для предоставления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определение от 11 апреля 2013 года получено заявителем 22 апреля 2013 года.

С определением от 11 апреля 2013 года не согласен С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что требование о предоставлении копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, незаконно и приводит к объективной невозможности исполнения с учетом доставки письма 22 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет требования к содержанию апелляционных и частных жалоб, содержащиеся в ст. 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна быть подписана заявителем и должна содержать наименование суда, в который подаются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на судебный акт, который обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает судебный акт неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявителем в нарушение требований ст.322 ГПК РФ не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Действия судьи по оставлению частной жалобы без движения правомерны, соответствуют положениям ст. ст.333,322,323 ГПК.

Получение определения за пределами установленного судом срока для устранения выявленных недостатков не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0