Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1269

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года по исковому заявлению Б.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдаковский завод" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Майдаковский завод" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что с 27.02.2012 года она работала в литейном цехе ООО "Майдаковский завод" подсобным рабочим, в рабочее время 04.06.2012 года на землеприготовительном участке при уборке смеси у натяжного барабана ленточного конвейера произошла ампутация ее правой руки.

Ссылаясь на заключение эксперта N140 от 22 августа 2012 года, истица указала, что в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред ее здоровью, выразившийся в ***, а также вред здоровью средней тяжести в виде***, и легкий вред здоровью в виде***.

Утверждая, что действиями работодателя, не обеспечившего выполнение требований безопасности труда на предприятии, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильнейшую физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, утратила возможность вести привычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать, фактически лишена возможности трудиться, до настоящего время испытывает сильные боли и глубокие нравственные переживания в связи с изменением своего внешнего вида, Б.М.В. просила взыскать с ООО "Майдаковский завод" материальные расходы в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинской помощи в размере 2150 рублей 52 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1200 рублей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2013 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании материального ущерба в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением Палехского районного суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Майдаковский завод" в пользу Б.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 1200 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Б.М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель - адвокат А.Р.С. апелляционную жалобу поддержали изложенным в ней по основаниям, а также просили взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика О.Т.В., действующая на основании доверенности от 25.06.2013 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы судом в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для изменения судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе Б.М.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от ответчика и от Прокуратуры Палехского района, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда здоровью Б.М.В. в результате несчастного случая на производстве 4 июня 2012 года, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истице моральный вред.

В апелляционной жалобе, настаивая на необходимости увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда, истица указала, что в настоящее время ее здоровье окончательно не восстановилось, у нее продолжает болеть плечо и оставшаяся часть руки, предоставленный ей протез также причиняет ей боль, что заставляет ее пользоваться только левой рукой при использовании столового прибора, письме и выполнении прочих бытовых функций. По мнению истицы, суд необоснованно не принял во внимание ее переживания по поводу внешнего вида в связи с потерей руки, а также ее нуждаемость в использовании посторонней помощи в быту.

Указанные доводы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истицы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтен характер, причиненных Б.М.В. физических и нравственных страданий, в том числе сохраняющиеся у нее физические боли, длительность стационарного лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, степень утраты трудоспособности, общее самочувствие, психическое и эмоциональное состояние, переживания по поводу изменения ее внешнего вида в связи с утратой конечности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беспаловой М.В. по правилам ст.ст. 98, 100, 327 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0