Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1279

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ф.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2013 года по иску Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску "Ущерб" в отношении автомобиля истца " ... " государственный регистрационный знак " ... " без учета износа. " ... " года на автодороге " ... "-" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рубля " ... " копеек за период с " ... " года по " ... " года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заочным решением суда иск Ф. удовлетворен. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рубля " ... " копейки, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные издержки в сумме " ... " рублей. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С заочным решением суда не согласен представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Ф.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоразмерность взысканной суммы неустойки заявленным требованиям, незаконность взыскания штрафа, представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Ф. полностью отказать.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя Ф. по доверенности С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей, срок действия договора - " ... " года по " ... " года. При этом, сторонами договора было определено, что выплата производится без учета износа.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги " ... "-" ... " произошло ДТП - съезд в кювет транспортного средства Ф., в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено независимым экспертом ФИО1.

Письмом ЗАО "МАКС" от " ... " года Ф. было сообщено об отсрочке осуществления страховой выплаты в связи с истребованием необходимой информации в ОГИБДД МВД России " ... ".

Требование истца о выплате страхового возмещения, направленное " ... " года, ЗАО "МАКС" оставлено без ответа.

На основании отчета N " ... " от " ... " года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта " ... " государственный регистрационный знак " ... " составила " ... " рубля.

" ... " года ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф. судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению N " ... " от " ... " года указанного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Ф. и взыскании с ЗАО "МАКС" невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом затрат на услуги эвакуатора в сумме " ... " рублей.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен судом верно на основании выполненного ИП ФИО3 заключения с учетом уже выплаченной Ф. суммы страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, размер которой определен верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке и произвел выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца с заявлением в суд ответчик страховое возмещение Ф. не выплатил. Страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции частично в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения, а также сумму неустойки за неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в данной части, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Судом на ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей и по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ф.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0