Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года поиску К.С.Л. к ОБУЗ ОКПБ "".."" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К.С.Л. обратился в суд с иском к ОБУЗ ОКПБ "".."" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 03.03.2011 года он заключил с ОКПБ "".."" договор на оказание платных медицинских услуг N206/3. В рамках данного договора при прохождении медицинского осмотра у врача - психолога врачом не было выявлено у К.С.Л. противопоказаний для осуществления работы с ношением оружия. Так же противопоказаний не выявили и тесты. Для заключения клинико - экспертной медицинской комиссии истец явился 04.03.2011 года в диспансерное отделение, и ему в этот день была выдана справка КЭК N 127 от 04.03.2011 года, в которой было указано, что ему в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года N377 допуск к оружию в настоящее время противопоказан. В пункте 6 договора N 206/3 об оказании услуг указано, что срок действия договора истекает по момент исполнения обязательств по договору. Обязательства по договору отражены в пункте 2.1 договора N 206/3. Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме или частично, поэтому договор в настоящее время действующий. Кроме всего в договоре N 206/3 об оказании услуг не отражены существенные условия договора - место оказания услуг, и истца, как потребителя, не уведомили о предоставляемой услуге надлежащим образом. Он не заключал договор на предоставление справки КЭК N127, а заключил договор на прохождение врача - психолога, ему же без его согласия провели КЭК и дали справку о том, что противопоказан допуск к оружию в настоящее время. К.С.Л. просил суд признать справку N 127 от 4 марта 2011 года недействительной и расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 3 марта 2011 года, так как условия данного договора не исполнены.

Решением суда в удовлетворении заявленных К.С.Л. исковых требований отказано.

С решением не согласен К.С.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

Выслушав К.С.Л., поддержавшего жалобу, представителя ОБУЗ ОКПБ "".."" Д.Э.Я., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в феврале 2011 года К.С.Л. с целью определения пригодности к работе охранником с оружием обратился к ответчику. Поскольку данный вопрос не решается единолично врачом психиатром, а относится к компетенции комиссионной, К.С.Л. участковым врачом был направлен на врачебную комиссию, перед прохождением которой пациенту предлагается пройти психологическое обследование. Так как в порядке очереди обследование психолога можно проити через 1 месяц, истец изъявил желание пройти внеочередное психолого-психиатрическое обследование на хозрасчетной основе.

3 марта 2011 года между К.С.Л. и ГУЗ ОКПБ "".."" был заключен договор N 206/3 об оказании медицинской услуги, согласно которому К.С.Л. (заказчик) поручает, а ГУЗ ОКПБ "".."" (исполнитель) обязуется оказать заказчику медицинскую услугу - индивидуальное психолого-психиатрическое обследование, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанной услуги. Стоимость услуги ".." рубля заказчиком оплачена.

После психологического обследования с характеристикой с места работы (имеется в амбулаторной карте) К.С.Л. был на приеме у врача, приглашен на КЭК для решения вопроса допуска к оружию. В амбулаторной карте имеется заключение по результатам психологического обследования от 03.03.2011 года. 04.03.2011 г. была проведена КЭК по вопросу допуска к оружию на бесплатной основе комиссией из трех врачей-психиатров, по заключению которой К.C.Л. на тот период допуск к оружию был противопоказан, о чем выдана справка N 127.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав заведующего диспансерного отделения ОБУЗ "ОКПБ "".."" И.А.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с заключенным договором N 206/3 от 03.03.2011 года заказчик исполнил в полном объеме принятое на себя обязательство по проведению психолого-психиатрического обследования, результат которого занесен в амбулаторную карту. Условия договора сторонами исполнены полностью, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для решения вопроса о допуске к оружию аналогичный договор N 2188/4 истцом был заключен 27 апреля 2012 года, после прохождения обследования у психолога, врачебной комиссией выдана справка N 365, что противопоказаний для допуска к оружию нет. Данный результат К.С.Л. устраивает, и этот договор им не оспаривается, на что обоснованно указал представитель ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, обоснованно отказал удовлетворении заявленных К.С.Л. исковых требований. Юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, определены судом правильно.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы. С выводами суда коллегия полностью согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы послужить поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0