Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1281

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "".."" о выдаче справки уточняющей характер работы во вредных условиях.

Иск мотивирован тем, что на два заявления истца от 26 сентября и 12 октября 2007 года о выдаче справки, уточняющей характер работы в период работы во вредных условиях химического предприятия, получено письмо N1Д/9-842 от 07.11.2007, в котором правовой нормой о постоянной занятости во вредных условиях и фактически свидетельскими показаниями работодателя обоснован отказ выдать уточняющую справку. В соответствии с трудовым договором N931 от 15.12.2003 и дополнительным соглашением N1 от 18.07.2007 истцу производилась доплата за фактически отработанное время в цехах с вредными условиями труда. Занятость истца во вредных условиях не была постоянной и подлежит не календарному исчислению, а по фактически отработанным дням. В письме ответчика в качестве правового основания отказа в выдаче справки указан ненадлежащий п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей". Данный пункт Разъяснений не соответствует трудовому договору истца, необходимо руководствоваться п. 14 данных Разъяснений. Истец считает, что ответчик неправомерно подменил норму учета фактически отработанного времени во вредных условиях на норму календарного учета времени при постоянной занятости во вредных условиях, чем нарушил права истца. Отказ работодателя выдать справку в течение трех дней нарушил права истца, предусмотренные ст. 62 ТК РФ. По основаниям изложенным в иске истец просил признать несоответствующим его трудового договору указанный работодателем в письме N1Д/9-842, в обоснование отказа выдать справку уточняющего характера пункт 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей" и признать соответствующим трудовому договору пункт 14 этих же Разъяснений. Признать отказ работодателя выдать в трехдневный срок справку уточняющего характера за фактически отработанное время во вредных условиях нарушением ст. 62 ТК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С вынесенным определением не согласен К.В.Н., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав К.В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика М.Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска К.В.Н. к ОАО "".."" о возложении обязанности выдать справку уточняющую характер работы в особых (вредных условиях) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и понуждении подать сведения в Управление Пенсионного фонда РФ о периоде работы в особых (вредных) условиях, и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.02.2013 о прекращении производства по делу по иску К.В.Н. к ОАО "".."" о понуждении выдать справку уточняющую характер работы.

Из решения суда от 12.03.2010 года следует, что уточняющая справка не может быть выдана истцу в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования, что предмет иска отличен от предмета иска, рассмотренного судом 12.03.2010 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с Правилами подтверждения трудового стажа, утвержденными Постановлением РФ от 24.07.2002 N 555, и согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19пб, обратившееся за назначением досрочной пенсии лицо представляет уточняющую справку о характере и способе выполнения работ.

На основании п. 1 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N1-28-У О порядке применения закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" сведения о занятости, классах опасности и т.п. подтверждаются уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Таким образом, уточняющая справка может быть выдана только при наличии определенных условий и только на основании документов.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче справки уточняющего характера работы во вредных условиях химического предприятия в период с 08.07.1999 по 30.06.2007 для досрочного назначения пенсии по старости.

Письмом ОАО "".."" от 07.11.2007 N1Д-9-842 К.В.Н. в выдаче указанной справки отказано по причине отсутствия оснований для выдачи такой справки (л.д. 6).

Письмо аналогичного по смыслу содержания направлено ОАО "".."" 05.12.2007 за N 1Д/9-897 подразделению отдела назначения перерасчета и выплаты пенсий по Фрунзенскому району г.о. Иваново, г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району (л.д. 59).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2008 года К.В.Н. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Требования истца были мотивированы тем, что истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы с вредными условиями труда. Отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области был мотивирован тем, что не представлена справка, уточняющая льготный характер работы в указанный период, представленная справка N1Д/9-897, выданная ОАО "".."" 05.12.2007, не подтверждает льготный характер работы. В трудовой договоре, заключенном между истцом и ОАО "".."", отмечено, что условия труда являются нормальными.

При рассмотрении указанного иска судом первой инстанции исследовались и оценивались все представленные доказательства, в том числе первичные документы предприятия, на котором работал истец.

Суд рассмотрел требования истца о включении периода работы в ОАО "".."" в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и пришел к выводу о недоказанности постоянной занятости истца в течение рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом судом проверялись доводы работника и работодателя в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался, в том числе, п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей".

Истец полагает, что его право на пенсию обосновано п. 14 данного Разъяснения, который соответствует его трудовому договору, а пункт 5 Разъяснений не соответствует трудовому договору истца.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Фактически истец не согласен с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2008 года и решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2010 года, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года.

Заявленные требования истца направлены на защиту пенсионных прав, которые были предметом судебного разбирательства, решениями судов установлено, что справка уточняющего характера не может быть выдана, а право истца на досрочную трудовую пенсию по старости не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0