Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1294

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Л.Ю.Г. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Л.Ю.Г. к ООО "Фортуна" в части обязания произвести перерасчет заработной платы за январь 2012 года (включая праздничные и донорские дни), взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат и оставлении без движения искового заявления Л.Ю.Г. к ООО "Фортуна" об обязании произвести перерасчет заработной платы за донорские дни в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, взыскании компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна", в котором просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за январь 2012 года, исходя из 16, а не 18 рабочих дней и 3 донорских дней в январе и выплатить указанную сумму вместе с выходным пособием;

- произвести перерасчет оплаты за донорские дни в период с января 2012 года по январь 2013 года, исходя из перерасчитанной оплаты за январь 2012 года и исключения донорских дней января из числа рабочих и выплатить данную сумму вместе с выходным пособием;

- взыскать с ответчика компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату в размере 578 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования Л.Ю.Г. мотивированы тем, что в период с 01.01.2012 года по 07.02.2013 года он на основании трудового договора работал в ООО "Фортуна". В указанный период времени ответчик систематически нарушал его права, а именно, неправильно начислял оплату за донорские дни, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания из-за нарушения со стороны ответчика своего права на получение оплаты за донорские дни, не имел возможности использовать указанные средства в целях отдыха и лечения.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22.04.2013 года на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Л.Ю.Г. к ООО "Фортуна" в части обязания произвести перерасчет заработной платы за январь 2012 года (включая праздничные и донорские дни), взыскания денежной компенсации за задержку указанных выплат оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Л.Ю.Г. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29.04.2013 года исправить недостатки искового заявления: представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с указанием норм права, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, с копиями по числу лиц, участвующих в деле; представить документ, подтверждающий полномочия представителя; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием, каким образом исчисляется количество дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, подписанный истцом или его представителем.

В частной жалобе Л.Ю.Г. просил указанное определение отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи по существу законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Л.Ю.Г. к ООО "Фортуна" о взыскании недоплаты по заработной плате за январь 2012 года в размере 2423 руб.19 коп., за донорские дни 17,18 и 23 января 2012 года в размере 4206 руб. 53 коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01.02.2013 года по день фактического расчета включительно, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Шуйского городского суда от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю.Г. было отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в производстве Шуйского городского суда Ивановской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то данное обстоятельство является безусловным основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Л.Ю.Г. в части обязания произвести перерасчет заработной платы за январь 2012 года (включая праздничные и донорские дни), взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе истец полагал, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку им приведены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а также приложены необходимые доказательства.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

Л.Ю.Г. указывает, что самостоятельно подписал и подал в суд исковое заявление с расчетом, в связи с чем, доверенности от истца на имя представителя при подаче искового заявления не требуется.

Однако, из искового заявления Л.Ю.Г. следует, что само исковое заявление, а также расчет подлежащих к взысканию денежных сумм составлен представителем истца Л.Д.Ю., однако документов, подтверждающих полномочия представителя, составившего исковое заявление и расчет, действовать от имени Л.Ю.Г. в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судья, оставляя заявление без движения, обоснованно исходила из того, что исковое заявление Л.Ю.Г. подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0