Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л.., Щегловой Е.С,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе К.С.С. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.С.С., ООО "Масло-Трейд" о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке полной суммы задолженности по кредиту в размере 762606,10 рублей и госпошлины в размере 10826-06 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска и просил запретить собственнику и другим лицам совершать определенные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности К.С.С., запретить ответчику К.С.С. производить отчуждение жилого помещения - квартиры, общая площадь 128,4 кв.м., адрес:***, кадастровый (условный) номер*** ; запретить ответчику К.С.С. производить отчуждение транспортного средства:***, 2008 года изготовления, вишневого цвета, идентификационный номер ***, N двигателя***.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. К.С.С. запрещено производить отчуждение жилого помещения - квартиры общей площадью 128,4 кв.м., расположенной по адресу:***, кадастровый (условный) номер***.

К.С.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит определение законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Выводы, изложенные в определении, основаны на обстоятельствах, которыми располагал судья при вынесении определения, и строятся на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Довод в частной жалобе о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям является несостоятельным.

По смыслу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.

Принятая мера по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивает права ответчика по пользованию и владению квартирой. Поэтому превышение стоимости квартиры в отношении цены иска не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска. Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя истца, суд обоснованно учел то обстоятельство, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также защиту прав истца.

Приведенная в обоснование доводов ответчика судебная практика, а именно Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также не указывает на тот факт, что основным критерием оценки соразмерности является ценовой критерий.

Иные доводы жалобы юридического значения для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, поэтому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0