Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2013 года по иску Л.В.В. к Ч.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Ч.А.Е. о взыскании суммы займа по тем основаниям, что между ним и ответчиком в мае 2009г. был заключен договор займа на сумму 60000 ЕВРО. Эта сумма займа перечислена Л.В.В. на счет Ч.А.Е.посредством двух безналичных платежей по 30000 ЕВРО каждый 06.05.2009г. и 11.06.2009г., совершенных на территории Греческой Республики через кредитное учреждение АО " ... ". При заключении договора займа срок возврата был определен моментом востребования. 15.05.2012г. истец обратился к Ч.А.Е. с требованием о возврате суммы займа. Требование вернулось с места регистрации Ч.А.Е. по месту жительства в связи с истечением срока хранения. 02.10.2012г.Ч.А.Е. повторно было направлено требование. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Далее, в процессе рассмотрения дела, Л.В.В. изменил основание иска, указав, что договорных отношений между ним и ответчиком не было, оснований для перечисления денежных средств не было, в связи с чем со стороны Ч.А.Е. имело место неосновательное обогащение.

Поэтому, с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Ч.А.Е. неосновательное обогащение в сумме 60000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20391 рубль 32 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.02.2013г. в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец - Л.В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Л.В.В., ответчика Ч.А.Е. и его представителя - адвоката Ш.Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Л.В.В. - К.А.С., действующего по доверенности и поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, чтоЛ.В.В. посредством двух безналичных платежей по 30000 ЕВРО каждый 06.05.2009г. и 11.06.2009г., совершенных на территории Греческой Республики через кредитное учреждение АО " ... ", на счет Ч.А.Е. перечислены денежные средства в указанном размере (л.д. 6-7, 8-9), и данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке Л.В.В. имел намерение передать ответчику данные денежные средства, перечислил их на счет ответчика в банке неошибочно, добровольно, намеренно. При перечислении денежных средств им не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, и что они должны быть выплачены Л.В.В ... При этом, Л.В.В. не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, перечисляя ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

Доводы истца, повторенные им в апелляционной жалобе, о возвратной основе передачи ответчику денежных средств являются голословными, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Также, ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не отрицалось, что договор займа или иной договор в отношении спорной денежной суммы между Л.В.В. и Ч.А.Е. не заключался, то есть фактически и юридически истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате (перечислению) ему спорных денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены Л.В.В. на счет Ч.А.Е. во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал при перечислении денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ч.А.Е. в пользу Л.В.В. требуемой денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уже на момент перечисления спорных денежных средств Ч.А.Е. Л.В.В. было известно об отсутствии у него обязательств перед Ч.А.Е. по перечислению этих сумм, то есть оснований для этого перечисления, начало течения срока исковой давности правомерно определено судом с момента перечисления денежных средств, то есть, соответственно, с 06.05.2009г. и с 11.06.2009г ... Л.В.В. обратился с данным иском в суд 31.10.2012г., то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для обращения его в суд с этими требованиями.

В судебном заседании 11.02.2013г. до вынесения судом оспариваемого решения, представителем ответчика Ш.Н.Г.было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку истцом этот срок пропущен.

Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Лимоновым В.В. и его представителем Карташовым А.С. таковых представлено не было.

Поэтому, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Л.В.В. также за пропуском срока исковой давности.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

А, потому, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0