Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО САК " ... "

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2013г по иску Б.А.О. к ОАО Страховая Акционерная компания " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.О. обратился в суд с иском к ОАО САК " ... " о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2011г. между Б.А.О. и ОАО САК " ... " заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства LexusIS 250, от страховых рисков - угон, ущерб. Сторонами определена страховая сумма в размере 1 000 000 руб. В период действия договора страхования 5.10.2012г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате наезда на железобетонную опору. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Согласно отчету об оценке ИП О.П.В. от 7.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 596 909 руб., за составление отчета истцом уплачено 6000 руб. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО САК " ... " страховое возмещение 596909 руб., неустойку в сумме 596909 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО САК " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 596909 руб., неустойка в размере 596909 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 597409 руб., всего 1 813 227 руб. Этим же решением со страховой компании в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 14374 руб. 09 коп.

С решением суда не согласно ОАО САК " ... ", считает, что при его принятии суд допустил нарушение норм материального права, поэтому просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО САК " ... " не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя Б.А.О. - К.Г.А., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования, заключенного между Б.А.О. и ОАО САК " ... ", в результате наезда на железобетонную опору автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что Б.А.О. не предоставил в страховую компанию талон технического осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п.9.3.6 Правил страхования автотранспортных средств.

Однако, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредоставления страховщику талона технического осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, а поэтому не должно применяться.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из факта наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО САК " ... " в суд первой инстанции не являлся, дело рассмотрено в заочном порядке в его отсутствие. Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление не содержит просьбу об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела о защите прав потребителей не вправе был применить ст.333 ГПК РФ по своей инициативе. Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться ст.333 ГК РФ.

Следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они противоречат ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО САК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0