Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Рябцевой О.В., при секретаре Панкратовой А.М., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Б.Д.Д.

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 14 марта 2013 года по иску Б.Д.Д. к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, Администрации города Иваново, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Б. Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 1 апреля 2012 года в районе дома N 1 по ул. 1-я Отрадная города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Н 904 ОВ 37, под управлением Б. Д.Д. (автомобиль истца попал в яму, залитую водой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Б. Д.Д. не установлено. Из документов ГИБДД усматривается, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

На основании отчета независимого эксперта ИП Стародубцева А.В. N 145/12 от 18 апреля 2012 года, за составление которого истцом оплачено 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 802 054 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 802 054 руб., стоимость услуг по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 220 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Е.А.А. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом индивидуального износа заменяемых деталей автомобиля в сумме 667 742 руб. согласно отчету независимого оценщика ИП Стародубцева А.В.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства Администрации г. Иваново.

Решением суда исковые требования Б. Д.Д. удовлетворены частично. С Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 569 762 руб. 14 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 897 руб. 62 коп., всего взыскано - 587 359 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Б. Д.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Управления благоустройства Администрации города Иваново и Администрации города Иваново, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.Д.Д. по доверенности Е. А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства Администрации города Иваново по доверенности Н. Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и находит решение суда законным и обоснованным.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2012 года в районе дома N 1 по улице Отрадная города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Н 904 ОВ 37, под управлением Б. Д.Д.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги под слоем воды.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Б. Д.Д. не установлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, и, в частности, акта экспертного исследования N 097 А-Т/12, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Судом на основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" сделан верный вывод о том, что автомобильные дороги местного значения в границах города Иваново находятся на балансе Администрации города Иваново.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иваново Управление благоустройства города Иваново является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

Основными задачами Управления являются, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иваново).

На основании вышеназванных норм права, с учетом того обстоятельства, что размеры выбоины (ямы) превышают предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на Управление благоустройства Администрации города Иваново задач по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем возложил на Управление обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика Администрации города Иваново была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Универсал Сервис Плюс".

Согласно выводов эксперта Мутовкина Р.И., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569 762 руб. 14 коп. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение указанному заключению, изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба взял за основу экспертное заключение ООО "Универсал Сервис Плюс", по результатам которого рыночная стоимость определялась с учетом общего износа автомобиля, не может быть принят во внимание в связи с тем, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из обязательств по возмещению вреда, а не из договора страхования транспортных средств либо договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 также является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения суда было противоречие абзаца 3 подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, федеральному закону или иному нормативному акту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При принятии решения судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0