Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р"

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2012 года по иску Сорокиной С.Б. к Морозову М.Г., ООО "Р" в лице филиала 000 "Р" в Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 октября 2011 года. Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 66 078 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 57684 рубля, оплаты услуг эксперта - 1500 рублей, стоимости работ, материалов и запчастей по дополнительным дефектам - 6894 рубля. Истица также просила суд взыскать неустойку в размере 20 196 рублей за период с 20 ноября 2011 года по 23 апреля 2012 года за нарушение страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Истица также заявила о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В ходе рассмотрения дела истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Решением суда исковые требования Сорокиной С.Б. удовлетворены частично: с ООО "Р" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 57684 рубля, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 842 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Р" требований отказано. Также отказано в удовлетворении требований к ответчику Морозову М.Г.

ООО "Р" не согласилось с вынесенным решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе податель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "Р" просило в обжалуемой части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Р" по доверенности Позднякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сорокина С.Б., ее представитель Салов А.А., ответчик Морозов М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения Поздняковой О.В., руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Позднякову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в страховую компанию ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания была своевременно уведомлена о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для отказа в страховой выплате не было, поскольку возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у страховой компании имелась. Доказательств обратного, суду предоставлено не было. Отчет об оценке, представленный страхователем, и размер страхового возмещения страховщиком не оспорен, доказательств в его опровержение суду не предоставлено. Однако страховая выплата в пользу Сорокиной не была произведена, в том числе в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с неприменением к возникшим правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей" судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Общее определение услуги в ГК РФ, содержится в п. 1 ст. 779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рамках имущественного страхования страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественной ответственности перед другими лицами либо возникновения иных убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. То есть имущественное страхование есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Закон РФ " О Защите прав потребителей", установив факт невыплаты без законных оснований Сорокиной С.Б. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, действия Сорокиной С.Б., характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Штраф в пользу потребителя также взыскан правомерно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда. Доводы подателя жалобы относительно иной правовой природы штрафа судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2012 года по иску Сорокиной С.Б. к Морозову М.Г., ООО "Р" в лице филиала 000 "Р" в Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу 000 "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0