Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "И" по доверенности З.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2013 года по иску К. к ОСАО "И" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОСАО "И" и П. о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что " ... " года в г. " ... " на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением истца и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением П.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "И".

Истец обратился в ОСАО "И" с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы.

" ... " года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "1" от " ... " года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. с учетом износа составила " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "И" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, с П. - разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения в сумме " ... " рублей. К. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

" ... " года истцом были уточнены исковые требования, в результате К. просил взыскать с ОСАО "И" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением суда иск К. удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, убытки истца в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей. Производство по делу в отношении П. на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска.

С решением суда не согласен представитель ОСАО "И" по доверенности З. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и применение судом закона, не подлежащего применению, представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часа " ... " минут на ул. " ... " у дома " ... " г. " ... " " ... " области произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением К. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением П., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " года виновным в совершении ДТП является П., который, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не уступил дорогу автомашине " ... " государственный регистрационный знак " ... ", чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОСАО "И" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования.

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

" ... " года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО "1". Согласно отчету N " ... " об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству " ... " государственный регистрационный знак " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

Письмом ОСАО "И" от " ... " года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от " ... " года. При этом, ответчик сослался на заключение ЗАО "1", согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве К. не являются следствием столкновения с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все повреждения, указанные в справке о ДТП от " ... " года и в акте осмотра ООО "1" от " ... " года, являются следствием ДТП с участием К. и П. и влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определением суда от 08 ноября 2012 года в связи с наличием спора об относимости полученных транспортным средством истца повреждений к ДТП от " ... " года с участием транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, выполнение которой поручено ООО НОК "2".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при анализе повреждений, имеющихся на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак " ... " и учитывая механизм ДТП, при котором они могли образоваться, можно сделать выводы, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО "1" N " ... " от " ... " года могли иметь отношение к данному ДТП, кроме боковых подушек безопасности и обивки потолка. Стоимость устранения таких повреждений с учетом износа по состоянию на " ... " года по средним ценам на детали и работы в Ивановском регионе могла составить, по мнению эксперта, " ... " рубля " ... " копейки.

Указанное заключение также было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции пояснениями допрошенного эксперта ФИО1, проводившего исследование. Кроме того, эксперт не исключил возможность срабатывания подушек безопасности при определенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод эксперта, исключившего возможность срабатывания подушек безопасности при указанном водителями механизме ДТП, не подкреплен надлежащими исследованиями, не основан на каких-либо конкретных исходных данных и является сомнительным, поскольку факт срабатывания подушек подтверждается справкой о ДТП от " ... " года.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Размер подлежащей ко взысканию с ОСАО "И" в пользу К. суммы страхового возмещения определен судом верно на основании отчета об оценке N " ... ", выполненного ООО "1".

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного отчета, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу при определении суммы страхового возмещения заключение ООО "1", основанием для отмены решения суда не является, поскольку иной отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " в материалах дела отсутствует. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К. по результатам заключения о принадлежности полученных повреждений ДТП, произошедшему " ... " года, сторонами по делу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ООО "2" N " ... " от " ... " года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО НОК "2", выполненным на основании определения суда. Назначение по делу комплексной экспертизы было вызвано наличием спора об относимости полученных транспортным средством истца повреждений ДТП от " ... " года и соответствующего ходатайства представителя ответчика.

При этом эксперт, выполнявший заключение, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО "2" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался заключением ООО НОК "2".

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оценке, понесенных истцом, в размере " ... " рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции N " ... " от " ... " года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о выплате суммы страхового возмещения, связи с чем, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в данной части, а также о том, что штраф подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), основаны на ошибочном толковании представителем ОСАО "И" норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "И" по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0