Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1328

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Лобановой Л. В., Павлова А.Е.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года

по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Э., Я., А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Э., Я., А., З. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей - сумма основной задолженности, " ... " рублей " ... " копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " года, " ... " рублей " ... " копейки - пени за просрочку оплаты основного долга за период с " ... " по " ... " года, " ... " рублей " ... " копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " года; а также проценты за пользование займом по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с " ... " года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней, умноженная на " ... "%, поделенная на количество календарных дней в году; пени за просроченный к уплате основной долг за период с " ... " года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент исполнения обязательства, поделенная на количество календарных дней в году; пени за просроченные к уплате проценты за период с " ... " по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма процентов по кредиту, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент исполнения обязательства, поделенная на количество календарных дней в году. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком - Э. " ... " заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику Э. денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до " ... ", уплатив проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " ОАО "Россельхозбанк" были заключены договора поручительства: N " ... " от " ... " с Я., N " ... " от " ... " с А. и N " ... " со З. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику в размере " ... " рублей, что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от " ... " и выпиской по лицевому счету заемщика за " ... ". В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленный графиком погашения кредита срок - " ... " не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек и проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек. Э., Я., А. и З. " ... " было направлено уведомление о просроченной задолженности по кредиту. В очередной срок погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом - " ... " года заемщик вновь не произвел платеж. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор " ... " года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до " ... " года. В установленный в требовании срок задолженность не была погашена. Обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Заочным решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признав исковые требования обоснованными, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за просрочку возврата суммы основного долга с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " рублей.

С решением суда в части снижения размера неустойки, а также взыскании государственной пошлины не в солидарном порядке, не согласно ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе начальник юридического отдела Ивановского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" С. ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., поддержавшего жалобу, Э. возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не находит.

Из материалов дела следует, что Э., являясь должником, а Я., А., З. поручителями по кредитному договору, не исполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей - основной задолженности, " ... " рублей - задолженности по процентам, " ... " рубля пени за просрочку оплаты основного долга, " ... " рубля - пени за просрочку оплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным. При этом ссылка на практику Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, то есть, не взыскал больше, чем было заявлено, а удовлетворил частично, уменьшив их размер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Пени за просрочку оплаты основного долга в размере " ... " рублей исчислены за период с " ... " по " ... " года.

С " ... " года пени за просрочку оплаты основного долга взысканы судом в полном объеме.

Ответчик Э. в судебном заседании 11 марта 2013 года возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что при отсутствии возражений относительно суммы образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом могло быть расценено судом как возражение против взыскания неустойки в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств по делу, том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, пришел к верному выводу о возможности уменьшения неустойки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Ссылка на п. 2.2 кредитного договора не подтверждает позицию истца о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлине в солидарном порядке, поскольку определяет, что Должник и Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитным договором не определен.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с этими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о распределении расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания государственной пошлины в полном размере, независимо от того, уменьшил ли суд первой инстанции неустойку, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0