Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С., при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2013 года по иску Г.И.М. к М.В.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску М.В.В. к Г.И.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.М. обратился в суд с иском к М.В.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с распиской от 06.11.2008г. у М.В.В перед Г.И.М. имеется денежный долг на сумму "." рублей с обязательством возврата долга до 31.12.2008 года. В нарушение указанного срока долг не возвращен. 13 марта 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата долга и уплаты процентов. Претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Истец просил взыскать с ответчика денежную задолженность в размере ".." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб. "." коп., судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Иваново от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

После отмены заочного решения определением от 21 августа 2012 года, при рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную задолженность в размере ".." рублей ".." копеек, проценты на сумму займа в размере ".." руб. ".." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб. ".." коп.

М.В.В. предъявил к Г.И.М. встречное исковое заявление о признании договора займа от 06.11.2008г. незаключенным.

Иск мотивирован тем, что Г.И.М. работал водителем в ООО "".."", директором которого является М.В.В. В период работы Г.И.М. неоднократно нарушал трудовые обязанности, не являясь на рабочее место. После увольнения Г.И.М. за получением трудовой книжки и денежных средств, причитающихся ему при увольнении, не явился, документы на служебный автомобиль не передал. М.В.В. 06.08.2008 в обмен на документы и ключи от автомобиля написал по требованию Г.И.М. расписку о том, что М.В.В. должен Г.И.М. денежные средства в размере ".." руб. Указанная сумма, по мнению Г.И.М., должна была ему причитаться в качестве невыплаченной заработной платы за период работы в ООО "".."". Никаких денег Г.И.М. М.В.В. не передавал. Истец просил признать расписку от 06.11.2008г., выданную М.В.В. Г.И.М., об обязанности передать денежные средства в размере ".." рублей, недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района

г. Иваново от 13.12.2012г. дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Фрунзенским районным судом г. Иваново 17 апреля 2013 года вынесено следующее решение: "Иск Г.И.М. к М.В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.Взыскать с М.В.В. в пользу Г.И.М. денежные средства в размере ".." рублей "." копеек, проценты на сумму займа в размере ".." рублей ".." копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей. В иске М.В.В. к Г.И.М. о признании договора займа незаключенным, отказать".

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Выслушав возражения представителя Г.И.М. З.Т.В., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились денежные обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии в расписке оснований возникновения денежного обязательства не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о возникновении задолженности из трудовых отношений доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Г.И.М. являлся работником ООО "".."" и уволен из указанной организации на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 02.10.2008г.

На основании расходного ордера от 17.08.2009г. ООО "".."" произведен расчет при прекращении трудового договора с Г.И.М. в размере ".." руб.

Как правильно указано в решении суда, наличие указанных обстоятельств, факт обращения Г.И.М. в трудовую инспекцию, наличие задолженности по заработной плате, не могут быть положены в основу решения для вывода о том, что между сторонами возникли иные отношения, нежели те, которые указаны в расписке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отсутствие в расписке указания на передачу и возврат денежных средств, с учетом буквального значения слов расписки, не опровергает выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Согласно расписке М.В.В. обязан вернуть Г.И.М. долг в размере ".." рублей до 31.12.2008 года.

Утверждения подателя жалобы о выводах суда о наличии монтажа аудиозаписи противоречат тексту решения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе аудиозапись, указав, это данное доказательство не может являться безусловным и достаточным основанием для подтверждения факта безденежности, поскольку из состоявшегося разговора не следует, что речь идет именно о расписке составленной 6 ноября 2008 года, четкого ответа, что задолженность М.В.В. перед Г.И.М. является задолженностью по заработной плате, записанный разговор не содержит. При отсутствии подлинной записи с записывающего устройства невозможно проверить наличие либо отсутствие монтажа.

Поскольку доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, то основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.М. и удовлетворения иска М.В.В. отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права влекущих отмену решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0