Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.

с участием прокурора Морозовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Р" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года по иску Скулкина Е.В. к ЗАО "Р" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Скулкин Е.В. просил взыскать с ответчика ЗАО "Р" компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Обосновывал свое требование тем, что 21 мая 2012 года получил резаные раны правой кисти и левого предплечья в результате удара об автоматическую стеклянную дверь входа в гипермаркет "М" в городе Кинешма.

Решением суда исковые требования Скулкина Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и госпошлину в доход государства.

С вынесенным решением ответчик ЗАО "Р" не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Р" по доверенности Цапленков А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Скулкина Е.В. по доверенности Зайцев Н.Г. на апелляционную жалобу возражал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом верно установлены обстоятельства, связанные с получением Скулкиным Е.В. травмы в результате столкновения со стеклянной дверью магазина. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда здоровью истца. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что разбившееся стекло соответствовало требованиям ГОСТ и по своим характеристикам могло использоваться для остекления дверной перегородки, является также обоснованным. Ссылку подателя жалобы на отсутствие обязанности по установке предупреждающих и опознавательных знаков, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку необходимость в установке таковых имелась. Данный объект является общественным, применяемые материалы и конструкции обязаны были обеспечивать безопасность его использовании. Анализ соответствующих ГОСТов в решении суда имеется.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом суд, установив факт причинения вреда здоровью истца, характер причиненного вреда и степень вины причинителя, наличие вины ответчика в не обеспечении безопасного использования объекта, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и наступившими последствиями, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Скулкина Е.В.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Судом оценены действия потерпевшего и сделан правильный вывод об отсутствии с его стороны грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статей 1099, 1101 ГК РФ. Судом учтены как обстоятельства дела, так и степень вины причинителя, характер полученных истцом травм и наступивших последствий, соблюдены требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года по иску Скулкина Е.В. к ЗАО "Р" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р" -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0