Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2013 года по иску Г. к ООО СК "Ц" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Ц" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года в г. " ... " на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП С. была застрахована в ООО СК "Ц" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО СК "Ц" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно отчету, составленному независимым экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет " ... " рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Г. просил суд взыскать с ООО СК "Ц" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО СК "Ц" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано. С ООО СК "Ц" в пользу ООО "1" взысканы расходы по оплате участия в судебном заседании эксперта в сумме " ... " рублей, а также государственная пошлина в бюджет города Иваново в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласен представитель С. по доверенности Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, представитель С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Выслушав представителя С. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г. и его представителя по доверенности К., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Судом установлено, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на ул. " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая блок фара, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Полагая, что виновным в совершении ДТП явился С., истец обратился в ООО СК "Ц", в котором была застрахована гражданская ответственность С., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от " ... " года N " ... " в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку вина С. в причинении вреда принадлежащему Г. транспортному средству не доказана.

В связи с наличием спора о виновности Г. и С. в ДТП, судом определением от " ... " года по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО "1".

Согласно заключению эксперта N " ... ", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причиной столкновения автомобилей по результатам проведенных исследований следует считать действия водителя автомобиля " ... ", не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Именно перестроение с левой полосы на правую, по которой двигался автомобиль " ... ", не предоставление водителю указанного автомобиля, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, преимущественного права на движение, послужило причиной этого столкновения. Действия водителя автомобиля " ... ", в несоответствии с требованиями п. 8.10 ПДД РФ, движение по полосе торможения с постоянной скоростью в прямолинейном направлении, без намерения совершить съезд к прилегающим к дороге объектам, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП, так как полоса для торможения является полосой для движения транспортных средств и водители транспортных средств, если они не намерены съехать с дороги, могут двигаться по ней в прямолинейном направлении.

Указанное заключение также было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции пояснениями допрошенного эксперта ФИО2, проводившего исследование, и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что именно действия С., управлявшего автомобилем " ... ", находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "1" N " ... ", выводы которого не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.

Заключение эксперта ООО "1" было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять содержащимся в заключении сведениям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, указанное заключение было выполнено экспертом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, схемы ДТП, пояснений водителей, видеозаписи, административного материала.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта ООО "1", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при определении вины водителей в произошедшем " ... " года ДТП руководствовался заключением эксперта ООО "1".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО СК "Ц" суммы страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере " ... " рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", составленному СОФ "2". Иного отчета в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не заявляли.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина С. в произошедшем ДТП была установлена только в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО СК "Ц" сумму расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, сложность дела, обоснованность исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО СК "Ц" на основании ст. 103 ГПК РФ суммы государственной пошлины в бюджет г. Иваново, от которой истец освобожден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 97 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов в размере " ... " рублей за участие в судебном заседании эксперта.

Решение в данной части не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0