Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года по иску С. к В. о признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к В., в котором просила суд признать сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", недействительной, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное В., недействительным и прекратить запись о регистрации за В. права собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что " ... " года умерла ФИО1, наследниками после смерти которой являются истец, К., П.В., П.Г., П.А., ФИО2, которые фактически приняли наследство. После смерти ФИО1 в доме остался проживать ФИО2. В " ... " года С. узнала, что собственником дома является В. Согласия на отчуждение дома ни истец, ни другие наследники ФИО1 не давали.

Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.

С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении П.А., свидетельством о браке между П.А. и ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла " ... " года.

Право собственности на земельный участок на момент смерти ФИО1 зарегистрировано за умершей не было.

Согласно сообщениям нотариусов ФИО4 и ФИО5 наследственного дела к имуществу умершей не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства и с иском о восстановлении срока для принятия наследства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что после смерти матери в доме остался проживать ФИО2.

Из свидетельства о праве собственности на землю N " ... " от " ... " года ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью " ... " га. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от " ... " года правообладателем спорного участка является ФИО2.

ФИО2 умер " ... " года.

Наследником к имуществу умершего является ФИО6, которой на основании поданного ею заявления было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ". Право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по указанному адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

" ... " года между ФИО6 и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ". Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом были оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе: архивные справки администрации " ... " муниципального района " ... " области и администрации " ... " сельского поселения " ... " муниципального района Ивановской области, согласно которым в похозяйственных книгах по с. " ... " " ... " сельского Совета " ... " района с " ... " по " ... " год главой семьи значится ФИО1, с " ... " по " ... " годы главой колхозного хозяйства записана ФИО1, с " ... " года - ФИО2, технические паспорта на жилой дом по адресу: " ... " от " ... " года и на жилой дом по адресу: Фурмановский " ... " от " ... " года, свидетельство о праве собственности на землю N " ... " от " ... " года, постановление главы " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области от " ... " года N " ... " "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости", кадастровый паспорт земельного участка от " ... " года, сообщения нотариусов " ... " нотариального округа ФИО4 и ФИО5, материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, регистрационное дело на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", договор купли-продажи от " ... " года, справка " ... " филиала ФГУП " ... " в г. " ... " и " ... " районе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключенному между ФИО6 и В. договору купли-продажи. Судебная коллегия с данной судом оценкой договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники к наследству умершей ФИО1 не давали своего согласия на отчуждение дома, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд в решении верно указал на то, что согласия наследников ФИО1 на продажу дома по адресу: " ... ", не требовалось, поскольку собственником земельного участка по данному адресу являлся ФИО2, после смерти которого в права наследства вступила его дочь ФИО6, надлежащим образом оформившая свое право собственности на спорный жилой дом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО1, доказательствами, с достоверностью подтверждающими указанное обстоятельство, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. осуществляла уход за ФИО1 до ее смерти, впоследствии осуществляла уход за ФИО2, несла расходы на его погребение, пользовалась земельным участком по адресу: " ... ", основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 528, 546, 547 ГК РСФСР, ст.ст. 131, 166, 167, 209, 218, 454, 546, 550, 551, 558, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0