Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В., при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2013 года по иску К.И.Ю. к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей, обосновав его следующими обстоятельствами.

20 декабря 2011 года она приобрела у ответчика снегоуборочную машину MTG 7062 LE, стоимостью 43200 руб., гарантийный срок на которую составлял 12 месяцев со дня продажи. В процессе использования данная снегоуборочная машина вышла из строя, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о ее замене или устранении выявленных недостатков.

В конце марта 2012 года данная снегоуборочная машина была сдана ею в ООО " ... " для проверки и гарантийного ремонта. В мае 2012 года снегоуборочная машина была отремонтирована, и истице было предложено забрать её, чего она сделать не смогла ввиду занятости на работе. Кроме этого, истица считает, что, в связи с тем, что товар весом свыше 5 кг должен доставляться силами и средствами продавца, ответчик должен был сам возвратить ей снегоуборочную машину из ремонта, но этого им сделано не было.

Поскольку снегоуборочная машина по истечении 45 дней с момента сдачи её в ремонт возвращена ей не была, и ремонту подвергалась не ее снегоуборочная машина MegaMTG, а аналогичная машина другой марки Megapro, о чем указано в актах от 17 и 25 апреля 2012г., истица подала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных денежных средств по этому договору в размере 43200 рублей. Однако, письмом от 28.06.2012 года за N. . ей было отказано в удовлетворении ее требований по причине того, что снегоуборочная машина отремонтирована в срок 45 дней, является технически сложным товаром.

Истица полагает данный отказ незаконным, так как снегоуборочная машина не является технически сложным товаром, поскольку не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, а договор купли-продажи подлежит расторжению, так как товар, принятый на гарантийный ремонт, не возвращен ей в течении 45 дней.

Поэтому, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочной машины "MegaMTG 7062 LE", заключенный между ней и ответчиком 30.12.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - 43200 руб., неустойку - 70416 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2013 года в иске отказано.

С решением суда не согласна истица К.И.Ю ... В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы К.И.Ю., ее представителя Ш.П.П., представителя третьего лица - ООО " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ООО " ... " - М.Е.Н., действующую по доверенности и возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вместо предъявления этих требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 30.12.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи снегоуборочной машины MegaMTG 7062 LE стоимостью 43200 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - верхний ведущий шкив выступает вперед по отношению к нижнему ведомому шкиву, в связи с чем 26.03.2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила: принять у нее товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток; заменить на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

29.03.2012 года снегоуборочная машина MegaMTG 7062 LE сдана матерью истицы по ее поручению ответчику для произведения гарантийного ремонта.

Согласно актам выполненных работ от 17.04.2012 года и от 25.04.2012 года снегоуборочная машина истицы была отремонтирована авторизованным сервисным центром ООО " ... ", о чем истица была уведомлена письмом ответчика от 26.04.2012 года, полученным ею 10.05.2012 года, в котором содержалось приглашение для получения отремонтированного товара, но истица за его получением не явилась.

20.06.2012 года истицей ответчику вновь была направлена претензия, содержащая требование уже о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2011 года и возврате ей денежных средств, уплаченных по данному договору. В ответе на претензию, направленном истице 28.06.2012 года и полученном ею 4.07.2012 года, ей было сообщено ответчиком, что обязательство по ремонту исполнено в надлежащие сроки, она уведомлена о готовности товара, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Разрешая требования по иску, суд верно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правильно установленных обстоятельств дела, указал, что, поскольку истица воспользовалась своим правом выбора и обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, одновременно потребовать расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар сумму она не может в силу закона.

Кроме того, требование истицы о безвозмездном устранении недостатков товара было выполнено за счет ответчика силами ООО " ... ", что подтверждено Актами выполненных работ от 17.04.2012 года и от 25.04.2012 года, имеющимися в деле. Достоверных доказательств, опровергающих то, что ответчиком были устранены недостатки спорного товара, принадлежащего истице, ею суду, коллегии представлено не было.

Также, снегоуборочная машина, в соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесена к технически сложным товарам, и достоверных доказательств обратного истицей суду не представлено.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалы дела сведений о наличии в спорной снегоуборочной машине истицы существенных и неустранимых недостатков не содержат. Доказательств обратного истицей также суду представлено не было.

Также, из дела следует, что ответчиком по требованию истицы гарантийный ремонт снегоуборочной машины был произведен в сроки, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты выполненных работ от 17.04.2012г. и от 25.04.2012г. (товар был сдан в ремонт в конце марта 2012 года).

Поскольку, после получения истицей 10.05.2012г. письменного приглашения ответчика - явиться для получения отремонтированной снегоуборочной машины - истица не сообщила ответчику, когда и по какому адресу ей следует доставить отремонтированный товар, не выразила волеизъявления на его принятие, суд правомерно не усмотрел в том, что истице ответчиком не был доставлен отремонтированный товар, нарушений ответчиком п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств, уплаченных ею за товар. А, потому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения иска.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истица переехала в город Иваново на постоянное место жительства, в связи с чем необходимость в указанном товаре отпала, не может служить основанием для расторжения заключенного ею договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Иные доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0